Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/699 K.2023/1165

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı alacaklı müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirket hakkında Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ......

Esas Sayılı dosyasıyla 296.937,59 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin bu takibe itiraz etmiş olduğunu, yapmış olduğu haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itiraz neticesinde takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin itirazdan haberdar olur olmaz aynı gün 23.09.2021 tarihinde dava şartı arabuluculuk için başvuruda bulunduğunu, arabuluculuk anlaşmama son tutanağı düzenlendiğini, bu dava ile müvekkili şirketin mağduriyetinin önlenmesi için itiraz sebeplerinin tamamının bertaraf edilmesine yönelik olarak,

itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı/borçlu tarafın yapmış olduğu itirazların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davalı borçlu tarafa ticari satış yaptığını ve karşılığında muhtelif irsaliye ve faturalar düzenlediğini, malları satın ve teslim alan, usulüne uygun olarak düzenlenmiş faturaları kayıtlarına işlemiş olan davalı borçlu tarafın borcunu ödemekten imtina ettiğini, bu nedenlerle davalı/borçlunun Küçükçekmece .......

İcra Müdürlüğü’nün ....... E. sayılı dosyasına haksız olarak yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

DBS sistemine tarihler itibariyle yüklenmiş olan faturaların süreç içinde bankaya ödeme yapılan tutarlara dahil olduğunu, bu hususların ayrıntılı olarak davacı .......'a aktarıldığını ve fakat ......., banka yerine alacağını müvekkilinden talep etme yolunu tercih ile müvekkilinin daha önce yaptığı ödemeyi mükerreren talep etmeye yöneldiğini, davacının, konkordato alacak bildiriminde bir müracaatı da olmadığı halde sonradan icra takibi ve davaya yönelmesi iyiniyet ile bağdaşmadığını, davacının hakkı olmayan bir alacak talep etmekle kötüniyetli olduğunu, aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddine,

kötüniyetli davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, her halükârda yargılama giderinin işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari ilişkiden kaynaklandığı iddia edilen fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı tarafın 18/09/2023 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı, takip edilmediğinden dosyanın18/09/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ..... ¸e-imza Hakim ..... · ¸e-imza