Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/738 K.2023/1026

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/738

KARAR NO : 2023/1026

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

ALACAKLILAR: 1-

VEKİLİ

: 2-

VEKİLİ

: 3-

VEKİLİ

: 4-

VEKİLİ

: 5- 6-

VEKİLİ

: 7-

VEKİLİ

: 8-

VEKİLİ

: 9-

VEKİLİ

: 10-

VEKİLİ

: 11-

VEKİLİ

e-imza e-imza e-imza e-imza

: 12-

VEKİLİ

: 13-

VEKİLİ

: 14-

VEKİLİ

: 15-

VEKİLİ

: 16-

VEKİLİ

: 17-

DAVA

Konkordato Talebi

DAVA TARİHİ : 06/07/2022

KARAR TARİHİ : 06/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

2007 yılında kurulan müvekkili şirketin, kuruluşundan bu yana birçok ... işinde çalıştığını, ...’nin işveren olduğu, birçok projeyi tamamladığını, üst yapı konularında ihtisaslaştığını, İnşaat Taahhüt sektöründe kazanılan bu ivme ile teknik personel kadrosunun bir bölümünü firma bünyesine dahil ederek firmanın teknik ve idari kapasitesi üst seviyelere taşıdığını, yönetim mekanizması gelişme ve ilerlemeye uygun olacak şekilde yapılandırıldığını, şirketin mevcut yapılanmasını başarılı ticari hayatının kazandırdığı tecrübe ile pekiştirerek önümüzdeki yıllarda yurt içinde ve gerekse yurt dışında sektöründe kalıcı olarak yer almayı hedeflediğini,

binlerce insana ve tedarikçiye iş imkânı sağlayarak milli ekonomiye uzun yıllar katkı sağladığını ve istihdam yarattığını, kurulduğu günden bu yana hiçbir işini yarım bırakmadığını, hiçbir tedarikçi ve personeline mağduriyet yaşatmadığını, ancak 2018 yılı Haziran ayında yaşanılan ve ülkemizi hedef alan ekonomik saldırılar sonrası oluşan döviz dalgalanması sonucu inşaat sektöründeki negatif etki firmanın operasyonlarını ciddi şekilde etkilediğini, bu dalgalanma sonucu oluşan artçı etkiler taşeron firmalar yaşanılan sıkıntılar, faizlerdeki yükseliş, bankaların kendilerini piyasa şartlarına göre geride tutması,

ham madde ve inşaat malzemelerinde ciddi artışlar sonucu proje maliyetlerimiz olumsuz yönde etkilenmiş 2018 yılı ikinci yarısında çoğu projenin bilançoda belirttikleri rakamlarda zarar etmeye başladığını, bunca yaşadığı zorluğa rağmen toplam devam eden işlerini çok cüzi kalan maliyetlerle kendi becerisi ve öz kaynakları ile devam ettirmek suretiyle tüm borçlarını kapatabilecek ve teminat mektubu risklerini bertaraf edecek düzeye geleceğini,

iyi niyetli olarak hem şirketin faaliyetinin devamını sağlayarak olası bir iflas sürecinin önüne geçmek hem de borçlarını ödeyerek alacaklıların mağdur olmasının önlenmesi amacıyla konkordato talebinde bulunduklarını, alacaklılara eksiksiz şekilde 48 ay (6 ay ödemesiz + 42 ay ödemeli) vade halinde ödeme teklifinde bulunduklarını belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP

Dava hasımsız açılmıştır. Dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar ve kesin mühlet talebinin değerlendirildiği duruşmaya iştirak eden alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 06/07/2022 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 07/07/2022 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.

Davacıya verilen 3 aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, 07/10/2022 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; alacakların tamamına eksiksiz şekilde 48 ay (6 ay ödemesiz + 42 ay ödemeli) vade halinde eşit taksitler ile ödeme teklifinde bulundukları görülmüştür.

Konkordato Komiseriler Kurulu tarafından sunulan nihai raporda; davacı şirketin faaliyetlerinin durması nedeniyle konkordato projesinin uygulanabilirliğinin ortadan kalmış bulunduğu, şirketin borç ödeme kabiliyetini tamamen kaybettiği, şirketin konkordato projesinin uygulanabilirliği kalmadığından konkordato projesinin müzakere edileceği oylama toplantısının yapılması koşullarının ortadan kalktığı, bu nedenle komiser kurulumuzca projenin müzakere edileceği oylama toplantısının yapılmadığı, mühlet içerisinde komiser kurulu kararları çerçevesinde şirketin akdedilmiş borçlarının bulunduğu, fakat bunların ifasının yapılamadığı,

konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflâsı hükümlerini düzenleyen İİK madde 308 uyarınca; barçlunun iflâsa tabi şahıslardan olduğu ve borca batık olduğu, İİK m.292/1-b kapsamında konkordatonun başarıya ulaşamayacağı bildirilmiştir.

2004 sayılı İİK 292; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir.

a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa,

b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,

c)Borçlu, 297 ncı maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa,

d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.” düzenlemesini havidir.

Bu itibarla, davacı şirketin faaliyetlerinin durması nedeniyle konkordato projesinin uygulanabilirliğinin ortadan kalmış bulunduğu, şirketin borç ödeme kabiliyetini tamamen kaybettiği, şirketin konkordato projesinin uygulanabilirliği kalmadığından konkordato projesinin müzakere edileceği oylama toplantısının yapılması koşullarının ortadan kalktığı, bu nedenle komiserler kurulunca projenin müzakere edileceği oylama toplantısının yapılmadığı, davacının 31.12.2022 tarihi itibariyle aktiflerin muhtemel satış fiyatlarına göre, reel varlıkları toplamı 40.553.979,65 TL olmasına rağmen reel borçları toplamı ise 59.737,257,81 TL olarak gerçekleşmiş olup şirketin reel özvarlığı (40.553.979,65 TL - 59.737.257,81 TL -) - 19.183.278,16 TL, varlıkların borçları karşılama oranı ise %67,89

e-imza e-imza e-imza e-imza

olduğu, diğer bir ifadeyle, şirketin varlıkları borçlarını karşılamamakta olup şirket borca batık olduğu, anlaşıldığından, davacının konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İİK'nun 308. maddesinde; "Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir." hükmüne yer verilmiştir.

Borca batıklık hususu yukarıda değerlendirilmiş olup, alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli konkordato komiserleri kurulu raporuna göre; şirketin borca batık olduğu tespit edilmiştir.

Bu kapsamda, şirket varlıklarının borçlarını karşılayamadığı, gelir getirici herhangi bir faaliyeti olmayan şirketin borca batık olması nedeni ile iflas koşullarının bulunduğu kanaatine varıldığından, davacının iflasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza