Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/814 K.2023/95

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/814 Esas

KARAR NO : 2023/95

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/07/2022

KARAR TARİHİ: 26/01/2023

K. YAZIM TARİHİ: 03/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;08.05.2022 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hâkimiyetini kaybedip yolda sürüklenerek ölümlü-maddi hasarlı trafik kazası oluşumuna sebebiyet verdiğini, müteveffa yolcu ...'ın, geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini, aynı kazada müteveffanın eşinin de vefat ettiğini, müteveffa ...'ın ölümüne neden olan kazada sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olup ...'ın ise kusursuz yolcu konumunda olduğunu, bu kazanın sonucunda ...'ın, müvekkili ...'nın kızı olarak vefat ettiğini,

evladının vefatı nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kaza tarihi itibariyle ... A.Ş’ye ait ...

Numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olup, bu poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm halinde 500.000,00-TL teminat sağladığını, müteveffanın vefat etmeden evvel ev hanımı olarak hayatını idame ettirdiğini, şayet müteveffanın vefat etmeseydi müvekkilline hayatı boyunca destek olmaya devam edeceğini, davacı ...'nın biricik evladını gencecik yaşında kaybetmenin üzüntüsünü yaşadığı gibi bundan sonraki yaşamında da onun desteğinden yoksun olarak devam etmek zorunda kalacağını, müvekkilinin maruz kaldığı maddi kayıplar ile manevi acının tarifi olmadığını,

davalı sigorta şirketine başvurularının 04.07.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenle 04.07.2022 tarihinde ihtarı tebliğ alan davalı ...

Şirketi'nin Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde taraflarına ödeme yapmayarak 19.07.2022 tarihinde temerrüde düştüğünü, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere;

müvekkilinin kızı ...'ın desteğinden yoksun kalmış olması sebebiyle şimdilik 100,00-TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 19.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. Ve 163.

Maddeleri ile 2918 sayılı KTK’nın 88/1. maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu kazaya ilişkin olarak müteveffanın annesi ...'ın müteveffa ...'ın vefatından kaynaklı destekten yoksun kalma kaynaklı maddi tazminat davası ikame edilmiş olup Ankara ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında davanın görüldüğünü, usul ekonomisi açısından her iki dosyanın birleştirilmesini talep ettiklerini, taraflarına KTK 97 uyarınca kanunda belirtilen evraklarla müracaat edilmediğini, dava şartı yokluğundan bu yönüyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, Bağlantılı davaların birleştirilmesini, Usulüne uygun başvuru yapılmadığı için davanın usulden reddini, mahkeme esastan inceleme yapacak ise kusur oranının tespitini,

Kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat sorumlulukları doğacak ise, müterafik kusur durumunun araştırılmasını ve hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebin reddini, sayın mahkeme aksi kanaatteyse dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ..., davalısının ... Şirketi olduğu, dava konusunun aynı trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma talebi olduğu, bu itibarla delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-imzalıdır. E-imzalıdır.