Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/827 K.2023/443

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/827 Esas

KARAR NO : 2023/443

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA İHBAR OLUNAN

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 02/08/2022

KARAR TARİHİ: 06/04/2023

K. YAZIM TARİHİ: 18/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket nezdinde ... Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... plakalı aracın sigortalandığını, 01.06.2020 tarihinde Saat 13:40 Sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile ... Sok. üzerinden ...

Caddesi istikametine döndüğü esnada, müvekkili şirkete sigortalı olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile aracın sol kısımlarına çarpması neticesinde park halinde bulunan ... plakalı aracın sağ ön kısımları ile yine park halinde bulunan ...

Plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarpması sonucu dört araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağına göre sigortalı aracın kusurlu olduğundan bahisle, davalı-borçlu tarafından Müvekkili Şirket'e yapılan hasar başvurusuna istinaden 7.591,54 TL ödeme yapıldığını, dava dışı sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan bildirimle, dava dışı sigortalının Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yaptığı 2020.E... sayılı başvuruda kusur raporu alındığı, bu raporda sigortalı araca kusur atfedilmeyerek,

davalı-borçlu'nun aracının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine taraflarınca yapılan ödemenin tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını beyan ederek, davalı tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu kazanın meydana geldiği araç ve daha birçok aracın ... A.Ş tarafından müvekkili şirketten yine resmi kurum kayıtlarına da intikal eder şekilde kiralandığını ve fiilen hakimiyetin devredildiğini, söz konusu kazanın gerçekleştiği tarihte müvekkilinin, aracın işleten sıfatına sahip olmadığını, gerçekliği resmi kayıtlar ve ödenen bedeller ile sabit olan uzun süreli kira ilişkisi karşısında ...

A.Ş nin aracın işleten sıfatına haiz olduğu, dolayısıyla 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi hükmüne göre, trafik kazası zararından aracın kiracısı sorumlu olduğundan müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın işleteni bulunan bu nedenle davasının esas muhatabı olan ... A.Ş ye kendisini savunabilmesi için davanın kendilerine ihbarını edilmesini talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 27/12/2022 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesi ekinde yanlış kira sözleşmesi sunulduğunu beyan ederek, davanın bu kez ... A.Ş'ye ihbarını talep etmiş, talep doğrultusunda dava ... A.Ş'ye ihbar edilmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... esas sayılı dosyası ve bu dosya kapsamında alınan kusur raporu, ... A.Ş'nin cevabi yazısı, 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, ZMSS poliçesi kapsamında ödenen bedelin sigorta şirketi tarafından sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tazmini talebine ilişkindir.

Dava konusu kazaya ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonunun ... esas sayılı dosyası kapsamında alınan ve dosyaya kazandırılan 04/09/2020 tarihli raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'in seyir halinde bulunduğu karayolunun yerleşim yeri içi olması, araçlara izin verilen hızın azami 50 km/s olması, düz seyrinde iken ... plakalı araç sürücüsünün manevra şartlarını ihlal etmesi ile kazaya sebebiyet vermiş olması nedeniyle sürücünün bu kazadan kaçınabilme ve de kazayı önleyebilme durumunun olmadığı, kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı ; ... ve ... plakalı araçların da park halinde olmaları nedeniyle kusurlarının olmadığı ; ... plakalı araç sürüsü ...'ın ise asli kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti amacıyla mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 12/12/2022 tarihli raporda özetle; Sürücü ...’ın, %85 (Yüzde seksenbeş) oranında asli kusurlu olduğu, Sürücü ...’in, %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, Davalı ... plakalı aracın işleteni veya sahibi ... A.Ş.nin, hukuki sorumluluğunun bulunduğu, Davacı ... Sigorta Anonim Şirketi’nin, hukuki sorumluluğunun bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı sigorta şirketi düzenlediği ZMSS poliçesi kapsamında sigortalısının kusurlu olduğunu düşünerek ödediği bedelin sigortalısının Sigorta Tahkim Komisyonunun aldığı rapordan anlaşılacağı üzere kusurlu olmamasından dolayı ödediği bedelin TBK 77. Maddesi hükümlerine göre tahsilini talep etmektedir.

Mahkememizce alınan raporda gerçekten de, davacı sigorta şirketinin sürücüsünün yalnızca %15 kusurlu olduğu anlaşılmış, rapor hükme esas alınmış, davacının davasında kısmen haklı olduğu, ödediği bedelin %85'inin davalı olan işletenden sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili gerektiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı şirket dava konusu aracı uzun süreli kiraladığını beyan ederek işleten sıfatı olmadığını savunmuşsa da, dosya kapsamında bulanan dekonttan anlaşıldığı üzere davacı sigorta şirketinin davalı şirkete 22/07/2020 tarihinde dava konusu ödemeyi yaptığı bu nedenle sebepsiz zenginleşen tarafın davalı şirket olduğu, ödemeyi aldığı ve sebepsiz zenginleşen taraf olduğu için %85 kusuruna göre hesaplanan asıl alacak ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödemeyi kısmen iade etmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle davanın kısmen kabulüne, davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 6.452,81 TL asıl alacak, 782,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.235,63 TL üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza