Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/828 K.2022/812

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/828 Esas

KARAR NO : 2022/812

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/08/2022

KARAR TARİHİ: 27/09/2022

K. YAZIM TARİHİ: 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkili şirketin, 1983 yılında %100 yerli sermaye ile ...’da kurulmuş olup, modern ve çevre dostu tesislerinde her marka ve tip araç için nitelikli oto camları ürettiğini, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında eser sözleşmesinden kaynaklı bir ticari ilişki olduğunu, bu kapsamda davacı müvekkili şirket iş sahibi olarak davalı yüklenici şirketten bir fan makinesi imalatı ile montajını konu alan bir anlaşma yaptığını,

bu kapsamda davalıdan istenen şartlarda ve verimlilikte bir ürünün üretilebilmesi için halihazırda davacı müvekkili şirkette yer alan eski makine gösterildiğini, makine özelliklerini gösteren kayıtlar hem elden teslim edilmiş hem de ... uygulaması üzerinden gönderildiğini ve söz konusu makinedeki sıkıntılar ve eksikler belirtilerek bu sıkıntıları ve eksiklikleri gideren, daha gelişmiş özellikte yeni bir makine imalatı istendiğini, davacı müvekkili “...” ile davacı “...” arasındaki sözleşmeye konu makine/sistem, oto camları temperleme işlemi esnasında kullanılan ... işlevini haiz olduğunu,

davacı müvekkili şirketin davalı yüklenici ... şirketi ile arasındaki anlaşmaya bağlı kalarak, "karşılıklı güven ilkesi" çerçevesinde iyi niyet ve dürüst ticaret anlayışıyla sözleşme kapsamında 45.000,00-TL tutarında kısmi bir ödeme gerçekleştiğini, buna karşılık, davalı tarafından imalatı gerçekleştirilen ve davacı müvekkili fabrikasına montajı yapılan makinenin istenen verimi sağlayamadığı gibi düzenli bir çalışma göstermediğini, normalinden çok daha fazla gürültülü ve sallantılı (titreşimli) çalıştığını, söz konusu fan sisteminin kurulumun yapılmasının ardından makinenin düzgün çalışmaması nedeniyle,

satıcı “...” şirketine bildirilmiş olduğunu, 4 kez kontrol çalışmaları yapıldığını, en son olarak satıcı ... şirketi teknik ekibi ile gelindiğinde müdahale edileceği söylenmesine rağmen herhangi bir düzeltme işlemi yapılmadığını, satıcı ... firmasının aylarca süren görüşmelere rağmen makinenin taahhüt edildiği gibi düzgün çalışması için hiçbir olumlu eylemde bulunmadığını, makinede bir sıkıntı olmadığının ileri sürüldüğünü, söz konusu fan makinesinin sözleşmede belirtilen niteliklerde ve özelliklerde işlev görmemekte ve müvekkilinin beklenen faydayı sağlayamadığını, aksine söz konusu makinenin,

ürünlere zarar verdiğini ve hatta üretimin durmasına yol açarak müvekkilini zarara uğrattığını, bu nedenle, müvekkili şirket tarafından ...'ndan ... sayılı ve 15.04.2022 tarihli "Teknik Bilirkişi Raporu" aldırıldığını, defalarca yüklenici firma yetkililerine bildirim sağlanarak söz konusu makinedeki sıkıntıların giderilmesi bu mümkün değilse sözleşmeye uygun bir makine ile değişiminin sağlanmasının talep edildiğini, ancak davalı tarafın davacı müvekkilinin tüm iyi niyetine rağmen karşılık vermediğini, davacı müvekkilinin güven esasına dayalı olarak davalının dönüşünü beklerken icra takibi ile karşı karşıya kaldığını,

bu yönüyle davalı tarafın, iyi niyet ve dürüstlük ilkesine uygun hareket etmediğini, davacı müvekkilinin güveninden faydalanarak kötü niyetle haksız menfaat elde etme arayışına girdiğini, davalı yüklenici şirketin sözleşmeye uygun hizmet vermediğini, dava konusu makinenin çalışamayacak düzeyde arıza çıkardığını ve makinenin adeta dağıldığını, yaşanan süreç içerisinde davalı tarafın bir an önce müvekkili şirkete karşı dava açma yolunu seçtiğini, asıl mağdur olanın davacı müvekkili şirket olduğunu, davalı şirketin sözleşmeye göre üzerine düşen edimini gereği gibi yerine getirmediği gibi, alacağını da eksiksiz almak çabasına düştüğünü,

bu yönüyle davalının kötü niyetle hareket ettiğinin ispatlandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; haklı davanın kabulü ile; sözleşmeye konu ayıplı malın iadesine, davacı müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ödenen 45.000,00-TL tutarlı ödemenin şimdilik 750,00-TL'sinin, dava konusu makinenin ayıplı olup olmadığının tespiti için ...'na hazırlatılan bilirkişi raporu ücreti olarak ödenen 10.620,00-TL'nin şimdilik 250-TL'sinin ve tüm asıl alacaklarına ödeme tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, uyuşmazlık konusu ile alakalı olarak, davalı şirket tarafından davacı müvekkili şirkete karşı itirazın iptali davası tanzim edilmiş olup, söz konusu davanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.sayılı dosyasında derdest olduğunu, usul ekonomisi ilkesi kapsamında bu iki davanın birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının iş bu dosyanın davalısı olduğu, davalısının da iş bu dosyanın davacısı olduğu, dava konusu sözleşmenin aynı olduğu, uyuşmazlık konusunun aynı olduğu, delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-imzalıdır. E-imzalıdır.