Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/833 K.2022/1370

2- ... (T.C. Kimlik No: ...) - ...

DAVA

Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 27/09/2022

YAZIM TARİHİ : 27/09/2022

Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 14/03/2022 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında akdedilen 23/10/2018 tarihli sözleşme ile ... Şti'nin ve feri nitelikteki hakların satışı konusunda anlaşma sağlandığını, ancak sözleşme gereği davalıların müvekkiline satış nedeniyle ödemesi gereken bakiye 275.000,00 TL'nin ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı davalıların yaptığı haksız ve kötüniyetli itiraz ile takibin durduğunu, davalıların yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

davalıların müvekkilinin alacağının üçüncü kişilere devretmesi muhtemel olduğundan, müvekkilinin alacağının semeresiz kalmaması adına davalılar adına kayıtlı taşınmaz, araç, menkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine iyi niyetli üçüncü kişilere devrinin engellenmesi bakımından ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "...Davacı vekilinin talebinin yargılamayı gerektirmesi, mevcut delillerin ihtiyati haciz kararı vermek için yeterli olmaması ve dava ile elde edilecek sonucun ihtiyati haciz yoluyla elde edilmesinin geçici hukuki koruma olan ihtiyati haczin genel yapısına uygun olmaması, İİK nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen koşulların ve mal kaçırma iddiasının yaklaşık olarak dahi ispatlanamamış olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilmesi için ispat koşulu değil yaklaşık ispat koşulunun arandığını, dava konusu sözleme, icra dosyası, ihtarnameler dosyaya sunulmuş olmasına rağmen mahkemece araştırma yapılmadan talebin reddedildiğini, bu davada hukuka aykırı durumun müvekkilince YMM Denetim Raporu, ilgili banka ekstreleri ile yaklaşık ispatının sağlandığını, gerek sözleşme maddeleri,

gerek ihtarname ile gerekse icra takibi ile muaccel olan alacak talebinde bulunulduğunun açık olup mahkemenin gerekçesinde belirttiğinin aksine İİK 257/1 maddesi itibariyle ihtiyati haciz istenebilmesi için davalıların mal kaçırma girişiminde bulunması veya borçluların muayyen adreslerinin bulunmaması şeklinde özel bir şart bulunmadığını, söz konusu nedenlerin İİK 257/2 maddesi kapsamında vadesi gelmeyen alacaklar itibariyle ihtiyati haczin değerlendirilmesinde dikkate alınması gereken koşullar olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz rehinle temin edilmemiş bir alacağın tahsilinin güç ya da imkansız olduğu iddiasıyla alacağın tahsilini güvence altına alan bir geçici hukuki koruma önlemidir. İhtiyati haczin hangi koşullarda verileceği İcra ve İflas Kanunu'nun 257'nci maddesinde gösterilmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK’nın) 257.maddesinin 1.fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İİK'nın 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

Somut olayda, taraflar arasında ... ticaret sicil numarlı ...

Şti.'nin içinde satılabilecek mallar, demirbaşlar ile birlikte tüm özlük ve patent haklarını şirketin tüm borç alacak ve haklarını satış tarihi itibariyle 1.100.000,00 TL bedel karşılığında karşı taraf ... ve ...'ya sattığı, resmi devrin ... adına yapılacağı, 05.01.2019 tarihine kadar 400.000,00 TL ödeneceği, kalan 700.000,00 TL'nin 2 sene içerisinde 4 eşit taksitle ödeneceği, ödemeler için senet düzenleneceği, hükümlerinin içerir tarihsiz Satış Sözleşmesi düzenlendiği,

Ticaret Sicil Gazetesi üzerinde yapılan incelemede gazetenin 15 Kasım 2018 tarihli nüshasında ..Şti.'nin tek ortağı olan ...'ın 16.000 adet hissesinin tamamını 400.000,00 TL bedelle, sözleşmede belirtilen ...' a devrettiği, şirket müdürü olarak 25 yıllığına ... ve ...'nın atandığı ve yapılan devir ve sair işlemlerin ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır. ...Şti hisseleri ile sözleşmede belirtilen,

emtia ve sair hakların devrine ilişkin taraflarca hazırlanmış sözleşme ve ticaret sicil kayıtları dikkate alındığında yaklaşık ispatın ve İİK'nın 257/1.maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleştiği bu sebeple davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılması, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin yeniden hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır M.Y.