Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/866 K.2024/154

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/866 Esas

KARAR NO : 2024/154

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/08/2022

KARAR TARİHİ: 15/02/2024

K. YAZIM TARİHİ: 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. 26.02.2021-26.02.2022 tarihleri aralığında davalı sigorta şirketi ... SİGORTA AŞ. nezdinde poliçe no: ..., ... acente no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle kayıtlı bulunan, ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ’nün işleteni olduğu diğer davalı ...in sevk ve idaresindeki ...

Plakalı aracın 22.12.2021 tarihinde tek taraflı kaza yaparak müvekkili ...’in yaralanmasına neden olduğunu, (sigorta poliçesinde manevi tazminat klozu da bulunduğunu) araç sürücüsüne “geçerlilik süresi dolan sürücü belgesi ile araç kullanma” cezası yazıldığını, meydana gelen ölümlü kaza neticesinde Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı’nca dava açıldığını ve Ankara Batı ( ...) Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas Sayılı dosya ile yargılamanın sürdüğünü, ... Lisesi ...

Sınıf öğrencisi olan ...’in okuluna gitmek için bindiği aracın hızla köprü betonuna çarpması ve sürüklenmesi neticesinde müvekkilinin aracın içinde savrulduğunu, bacaklarında ve yüzünde kesikler meydana gelerek yaralandığını, kaza sırasında gözlüğü kırılarak kullanılamaz hale geldiğini, ... marka –model ...

IMEİ no’lu telefonunu kaybettiğini, yoldan geçerken yardıma gelen bir şahsın telefonu ile annesini aradığını, anne ...ün ...’i ...’a götürdüğünü ve tedavisini yaptırdığını, kaza neticesinde; henüz ergen olan ...’in psikolojisinin bozulduğunu, arabaya binmekten korkar hale geldiğini ve okuluna gitmemeye ve okula açıktan devam etmeye başladığını, müvekkili ...’e kaza nedeniyle meydana gelen “akut stres bozukluğu” teşhisi konulduğunu ve halen tedavisi sürdüğünü, davacı küçük ...’in kazada hiçbir kusuru bulunmadığını,

ekonomik geleceğinin sarsılması suretiyle oluşan gelecekteki kazanç kayıplarının uzman bilirkişiler marifetiyle hesaplanarak tazmini talep ettiklerini, hastane ve tedavi giderlerini müvekkili ...'ün kendi cebinden karşılamak zorunda kaldığını, müvekkili ...’ün meydana gelen kaza nedeniyle, tek evladı olan oğlu ...in yaralanması ve onu kaybetme tehlikesinin vermiş olduğu acı, ızdırap ve korkuyu yaşamak zorunda kaldığını, bu nedenle 30.000,00 (otuz bin) TL. manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile;

müvekkili ... için 70.000,00 (yetmiş bin)TL., annesi müvekkil ... için 30.000,00 (otuz bin) TL. olmak üzere toplam 100.000,00 (yüz bin) TL. manevi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihi olan 22.12.2021’den, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren ( sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesinde belirtilen rakamla sınırlı kalmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, kırılan gözlük bedeli, kazada yiten telefon bedeli, psikiyatrik muayene bedeli, tedavinin sürmekte oluşu ve ilerde de süreceğinin anlaşıldığından,

yapılmış ve yapılabilecek tüm tedavi harcamaları ve olası giderler için 500,00 ( beş yüz ) TL. maddi tazminatın, işleten ve sürücü yönünden olay tarihi olan 22.12.2021’den, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesinde belirtilen rakamla sınırlı kalmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, ...’in beden bütünlüğü ve buna bağlı ruhsal tamlığının bozulması, yetişmesi için ailesinin daha çok harcama yapmak zorunda olması,

hayata yaşıtlarından en erken 2 yıl geç atılacak olması nedenlerine bağlı olarak ekonomik geleceğinin sarsılması suretiyle oluşan gelecekteki kazanç kayıplarından dolayı 500,00 ( beş yüz ) TL. maddi tazminatın, işleten ve sürücü yönünden olay tarihi olan 22.12.2021’den, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesinde belirtilen rakamla sınırlı kalmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin, belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, geçici iş göremezlik tazminatı, efor kaybı talepleri sağlık hizmet bedeli olup müvekkili şirket tarafından karşılanmasının söz konusu olmadığını, SGK tarafından karşılanan giderlerin tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini davacı tarafın gerek kalıcı gerekse geçici bakıcı gideri talep hakkı bulunmadığını,

müvekkili sigorta şirketinin manevi tazminat bakımından bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, temerrütü söz konusu olmayan müvekkili şirket aleyhine ancak ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, kazaya karışan araçlar özel otomobil olduğundan müvekkili şirketin avans faizi ödemekle yükümlü olmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile özetle; başkentte toplu taşıma kamu hizmetinin yürütülmesinden sorumlu olarak, söz konusu hizmetin yürütülmesiyle ilgili üzerine düşen hukuki tüm sorumluluklarını yerine getiren müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde ve davalı tarafın uğradığı maddi-manevi kayıpların ortaya çıkmasında herhangi bir kusuru yahut sorumluluğu bulunmadığını, sürücü/diğer davalı ...in geçerli bir sürücü belgesinin olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın talepleri arasında yer alan manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, müvekkilinin araçlarının diğer davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından hem hem Zorunlu Trafik Sigortası hem de Ferdi Kaza Sigortası ile sigortalanmış olup bu nedenle de kuruluşu açısından işbu davanın husumet yokluğundan usulden ve esastan reddedilmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle usul ve yasaya aykırı davanın müvekkili açısından reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili ...’İn kusurlu olduğuna ve bu cihetle tazminat yükümlüsü olduğuna dair kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığından işbu davanın müvekkili bakımından husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler araştırılması gerektiğini, ceza dosyası sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, kazanın meydana gelişine zeminin buz tutmasının sebep olduğunu, manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi gerektiğini, tazminat miktarının fahiş ve nedensiz zenginleşme niteliğinde olduğunu,

sağlık hizmet bedellerinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, davacının gelecekteki kazanç kayıplarının talep edilmesinin mümkün olmadığını, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının, davalı ...’ya ait otobüste biletli yolcu olarak bulunduğu anlaşılmaktadır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da; "Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler arasında veya tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tüketici konumunda olup, davalı otobüs işleteni ile aralarında akdedilen yolcu taşıma sözleşmesi bir tüketici işlemidir.

O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın, Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir.Davanın açıldığı tarih itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, buna göre yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca işbu davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu açıktır.

Dava konusu olayda davalı sigorta şirketi ile davacı arasındaki uyuşmazlığı inceleme görevi Ticaret Mahkemesine ait ise de işbu dava, diğer davalılara karşı birlikte açılmıştır. Bu durumda davalılar arasında bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği de muhtemeldir. Hal böyle olunca usul ekonomisi, daha isabetli bir karar verilmesi ve davaların makul bir süre içinde bitirilmesi yükümlüğü açısından, davaların birlikte görülmesi gereklidir.

Ayrıca davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın da Ticaret Mahkemesine göre daha özel nitelikteki Tüketici Mahkemesinde görülmesi, göreve ilişkin usul kurallarına da uygun düşecektir. Bu kapsamda Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı