Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/901 K.2023/299

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/901

KARAR NO : 2023/299

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Çekişmeli Alacak (Konkordatodan Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 23/08/2022

KARAR TARİHİ: 08/03/2023

KARAR YAZIM TARİHİ: 03/04/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından kabul edilen tutarın bankanın alacak tutarının tamamını karşılamadığı, Mahkemenin herhangi bir belge ile gerekçelendirilmeyen, alacağın nasıl tespit edildiği belirtilmeyen Konkordato Komiserler Kurulu görüşünü esas alarak nisaba katılan bedeli belirtilmesinin hatalı olduğunu, mahkemenin bankanın alacak miktarını eksik olarak kabul etmesi ve bu hali ile nisaba dahil etmesinin müvekkili bankanın alacağına kavuşmasını engellediğini ve müvekkili bankayı zarara uğrattığını, kesin mühlet tarihi olan 07.07.2021 tarihi itibariyle bankanın (vekalet ücreti, harç, masraf,

fazlaya, faize, olası hesap hatalarına ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 641.427,08TL alacağının bulunduğunun tespiti ile kabul edilmeyen 206.427,08TL alacağın konkordato projesi kapsamında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı açıklanan hususları göz önünde bulundurmaksızın açmış olduğunu, tazmin etmediği çek yaprağını da alacak olarak talep ettiğini, davacı tarafından talep edilen miktarın kabul edilemeyeceğini, ticari defterlerde de açıkça görüleceği üzere davacı bankanın bahsettiği borçların hiç doğmamış olduğunu, davacı yanın farklı tarihlerde çektiği tüm ihtarnamelere, müvekkillerce süresi içerisinde cevabi ihtarnameler çekilerek belirtilen miktarda borcun olmadığı ve asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına, hesap kat sebebine ve kredinin geri çağrılmasına itiraz edildiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

DELİLLER

Mahkememizin 2021/93 esas sayılı dosyası, 03/02/2023 tarihli bilirkişi raporu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 19/07/2022 tarih ve 2022/1642 Esas, 2022/1984 Karar sayılı ilamı ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, Konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davanın dayanağı ise; mahkememizin 2021/93 esas sayılı dosyası ile verilen konkordatonun tasdik kararıdır. Söz konusu karar taraflarca istinaf edilmiş, istinaf değerlendirmesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 19/07/2022 tarih ve 2022/1642 Esas, 2022/1984 Karar sayılı ilamı ile bir kısım müdahil vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine, davacının konkordato tasdik talebinin reddine kararı verildiği, verilen hükmün 20/01/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda tartışılması gereken husus davanın konusuz kalıp kalmadığı hakkındadır.

Bilindiği gibi. İİK'nun 308/... maddesinde; proje kapsamında kabul edilmeyen alacaklara ilişkin alacak davası açılabileceğini düzenlemektedir. Söz konusu davanın niteliği doktrinde ağırlıklı görüş olarak konkordatodan ayrı bir eda davası olarak kabul edilmektedir. Dava sonucunda verilecek kararın infazı ise yine konkordato hükümleri çerçevesinde olacaktır.Zira unutulmamalıdır ki bu davaya konu olan alacak konkordatoya tabi bir alacaktır.

Bu nedenle nasıl ki konkordatoya tabi bir alacak için konkordatonun tasdikinden önce açılmış ve sonuçlanmış bir dava neticesinde alınan ilam sahibi alacaklı alacağını ancak konkordato şartlarına göre alabiliyor ise burada da alacaklı konkordatoya tabi olan fakat tasdikten sonra açmış olduğu dava neticesinde aldığı ilama dayalı alacağını konkordato tasdik şartları içerisinde tahsil edebilecektir.Buradan hareketle davanın dayanağı olan Mahkememizce verilen tasdik kararı Bölge Adliye Mahkemesi'nce kaldırıldığı ve bu kararın kesinleştiği gözetilerek çekişmeli alacak davasının konusunun kalmadığı kabul edilmelidir.

Mahkememizce davanın konusuz kaldığı kabul edildiğinden, yargılama giderlerinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerekmektedir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı borçlu tarafından konkordato projesinde kabul edilen toplam alacak miktarının 435.000,00TL olduğu dikkate alındığında davacı bankanın kabul edilmeyen 135.799,28TL anapara alacağı ile kabul edilmeyen 64.717,93TL faiz ve 3.235,91TL BSMV alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Bu durumda, davacının açtığı davada kısmen haklı olduğu gözetilerek yargılama giderleri buna göre hesaplanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza