Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/911 K.2023/134

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/911

KARAR NO : 2023/134

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

: 2-

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 29/08/2022

KARAR TARİHİ: 01/02/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına davalı/borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20 den az olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü sürene nedeniyle reddine karar verilmesini, ayrıca mahkememizin görevli olmadığını davaya bakmaya yetkili mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da yersiz ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, işin esasına girilmesi halinde müvekkile atfedilecek kusur bulunmadığından davanın esastan reddini, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

GEREKÇE

Dava, Taraflar arasında imzalanan İş Makinesi Kiralama Tutanağı ve Sözleşmesine dayalı Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı alacaklı, taraflar arasında düzenlenen makine kiralama sözleşmesi nedeniyle davalı ... Şirketi'nin hasarlanan cihazdan kira sözleşmesine göre kiracı olarak sorumluluğu nedeni ile, diğer davalı ... Şti.'nin ise cihazın bizzat hazarlanmasına neden olduğu için sorumluluğu nedeni ile oluşan hasarın tazmini için ilamsız icra takibi başlatmış, davalı borçluların ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Mevcut dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 29/08/2022 tarihinde açılmıştır. Öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı ile davalı şirketler arasında 21/12/2021 tarihli kira sözleşmesi akdedildiği, kira sözleşmesine konu makinedeki hasarın davalılardan tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi başlatıldığı dosya kapsamından sabittir. Dosyaya sunulan kira sözleşmesi kapsamında davacı dava konusu iş makinesini kiralamıştır. Kiralama olgusu her iki tarafında kabulündedir.

Bu itibarla uyuşmazlığın temeli salt kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davanın açıldığı 29/08/2022 tarihinde yürürlükte olan HMK.nun 4/1-a maddesi gereğince dava değerine, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Buna göre, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza