Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/932 K.2023/25

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/932

KARAR NO : 2023/25

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 05/09/2022

KARAR TARİHİ: 11/01/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ... merkezli bir firma olup davalı yan ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davacı müvekkili ile davalı yanın mal alım-satımı süreklilik arz ettiğini, müvekkili firmanın, davalı yandan fatura alacaklarını tahsil etmek amacı ile Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyası kapsamında takibe giriştiğini, ancak davalı yanın haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, bu nedenle takibin devamı ile alacağın tahsili amacı ile işbu davanın ikame edilmesi gereği hasıl olduğunu,

davalı yanın ticari defterleri incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, dava konusu uyuşmazlığın giderilmesi amacı ile TTK m. 5/A-l maddede dava şartı olarak kabul edilen arabuluculuk müessesesine başvurulmuş olup yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle alacağın tahsili için işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin fatura alacaklarına ilişkin olarak yine başlatılan bir başka takip neticesinde davalının itiraz ettiğini, söz konusu itirazın iptali için Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında görülmeye devam ettiğini belirterek,

borçlu tarafından Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, İİK uyarınca haksız yapılan itiraz nedeniyle davalı yan aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinin ikinci maddesinde "....fatura alacaklarını tahsil etmek amacıyla...." icra takibine giriştiğini iddia etmişse de icra dosyasından görüleceği gibi; takip e-imza e-imza e-imza e-imza

başlangıcında (13/07/2021) dosyaya sunulmuş bir fatura olmadığını, ödeme emrinin dördüncü maddesinde borcun sebebi olarak "13.07.2021 tarihli toplam alacak 438.448,17USD" gösterildiğini, icra dosyasının hiç bir yerinde faturadan bahsedilmediği halde iş bu davanın faturaya dayalı olarak açılmasıının usül ve yasaya aykırı olduğunu, takip talebinde "borcun sebebi 29/10/2016 tarihli 355.920,00USD tutarlı asıl alacak" olarak yazılı olduğu halde ödeme emrinde borcun sebebi "13/07/2021" tarihli toplam alacak 438.448,17USD" olarak yazıldığını, öncelikle bu konudaki çelişkinin giderilmesini talep ettiklerini,

ayrıca icra dosyasına itirazdan sonra sunulduğu görülen ve taraflarınca kabul edilmeyen takip talebinde ödeme günü adı altında tahrifat yapıldığını ve buradaki imzanın da diğer imzaların uyumsuz olduğunu, yine aynı şekilde takip sırasında olmayan faturanın itirazdan sonra dahil edildiği göz önüne alındığında bu durumda davaya cevaplarımızın sağlıklı bir şekilde sunulması mümkün olmadığını, o nedenle bu yöndeki çelişkilerin de davacı tarafından öncelikle giderilmesi gerektiğini, davacının borcun sebebini ispat etmek zorunda olduğunu, davacının borcun ne şekilde oluştuğunu ispat edemediğini belirterek,

davanın niteliği de dikkate alınarak başka bir incelemeye gerek kalmadan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Kahramankazan İcra Dairesinin ... Esas sayılı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; tarafların aynı olduğu, dava konusu itirazın iptaline ilişkin borç alacak ilişkisinin taraflar arasındaki mal alım satımından kaynaklandığı, bu dosyadan verilecek karar ile mahkememizin ... esas sayılı dosyasında verilen kararın birbirini hukuki anlamda etkileyeceği, dolayısıyla delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği ve her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan mahkememiz aşağıdaki şekilde karar vermiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza