Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/961 K.2023/486

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin kamyon işletmesi sahibi olup, davalı şirketin nakliye işini üstlendiğini, üstlendiği bu işin müvekkili tarafından yapıldığını, akabinde davalı şirkete 31/01/2022 tarihli ... numaralı fatura kesildiğini, fakat müvekkilinin tüm çabalara rağmen yapmış olduğu işin karşılığını alamadığını, üstlendiği nakliye işini yerine getirip bedelini alamayan müvekkilinin davalıdan alacağı için Kahramankazan İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra takibini başlattığını, bu icra takibi kapsamında borçluya ödeme emri gönderildiğini, ancak davalının itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı yapmış olduğu itirazında müvekkiline borçlu olmadığını borcun ödendiğini beyan ederek itiraz ettiğini, davalının kötü niyetli olup müvekkilini yaklaşık 4 aydan beri mağdur ettiğini ve borcunu bir türlü ödemediğini beyan ederek, haklı davanın kabulü ile kötü niyetle takibe itiraz eden davalının itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davalı şirketin ticaret sicil kaydı, davacının ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları, tarafların 2022 yılına ait BA - BS formları, davacıya ait ticari defter ve kayıtlar, 24/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, dava konusu 31.01.2022 tarihli, ... nolu yevmiye maddesi kaydı, 31.01.2022 tarihinde düzenlenen ... nolu fatura ve ... nolu mahsup fişine dayanılarak yapıldığı, davacı tarafından bu kayıtta ... şirketi'nden olan 2.974,40TL alacak yer aldığı, ayrıca defter-i kebir de de “120 Alıcılar” hesabının borç kaydında 2.974,40TL tutağnda alacak bulunduğu, 2022 yılına ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde davacı şirketin kayıt ve defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, delil niteliğine haiz olduğu, davalı yanın davacı defterlerine yansıyan bir ödemesinin olmadığı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E-... K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.

Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 01.03.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 03.03.2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan, davalı ile aralarındaki nakliye hizmeti ilişkisi kapsamında fatura alacağının bulunduğunu iddia ederek alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığından davalı yanın savunmaları tespit edilememiş, borca itiraz dilekçesi içeriğinden borcun ödendiğini ve davacı yana borcunun bulunmadığını savunduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı yanın takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı ve borcun ödeme ile sonu erip ermediği hususundadır.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2022 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına, davalı tarafça davacı adına herhangi bir bildirimin bulunmadığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlık konusu faturanın KDV hariç 5.000,00TL'nin altında olduğundan ve bu tutar yönünden bildirim zorunluluğu bulunmadığından faturanın taraflarca bildirilmemiş olduğu değerlendirilmiştir.

Davalıya verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulundukları yerin adresi de bildirilmediğinden davacı yanın defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 24/03/2023 tanzim tarihli raporda, uyuşmazlık konusu faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı, herhangi bir ödemenin bulunmadığı, davacının davalıdan 2.974,40TL alacaklı rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olması sebebiyle rapor hükme esas alınmıştır.

Dava konusu alacak, fatura alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini ispat yükü altındadır.

Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani hizmet ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir hizmet ilişkisinde davacı taraf verdiği hizmetin ifasını ve alacağa hak kazandığını, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.

Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 - 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları, bildirilen ve mahkememizce resen toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunduğu, davacının davalı adına tanzim ettiği 31/01/2022 tarihli 2.974,40TL tutarlı fatura ile davalıya nakliye hizmeti verdiği, zira davalının da borca itiraz dilekçesinden hizmeti kabul ettiği, ancak davalının borcun ödendiği yönünde savunma getirdiği, bu itibarla ispat yükünün yer değiştirdiği, davalının savunmasına konu ödemeyi ispat etmesi gerektiği, dosya kapsamında ödemeye ilişkin herhangi bir belge ve delil bulunmadığı,

bu itibarla davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip çıkışı olan 2.974,40TL kadar alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan ve davalı haksız itiraz ettiğinden alacak tutarının %20'si olan 594,88TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı