Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/987 K.2022/1096

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/987

KARAR NO : 2022/1096

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 18/12/2012

KARAR TARİHİ: 16/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...’in maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracı ile 17.08.2012 tarihinde trafik ışıklarına riayet etmemesi nedeni ile müvekkilinin de içinde bulunduğu dava dışı ... tarafından kullanılmakta olan ... plakalı araca çarptığını, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, olay sonrasında düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre davalılardan ...’in asli kusurlu olduğunun kabul edildiğini, müvekkilinin içinde bulunduğu aracın sürücüsü ...’a ise herhangi bir kusur yüklenmediğini, davalıya ait ... plaka sayılı aracın ZMMS’nın diğer davalı ...

A.Ş. (Eski Ünvanı ... A.Ş.) tarafından ... numaralı poliçe ile yapıldığını, müvekkilinin inşaat kalıp ustası olarak çalıştığını, aylık gelirinin 1.200,00-1.500,00-TL. arasında değiştiğini, ancak Türkiye’de birçok kişinin olduğu gibi müvekkilinin de sigortasının asgari ücret üzerinden yatırıldığını, bu nedenle öncelikle ilgili meslek odalarından kalıp ustasının aylık kazancının belirlenmesini talep ettiklerini beyanla, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla.

2.950,00TL geçici iş göremezlik tazminatının, 1.050,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının, olay tarihinden

e-imza e-imza e-imza e-imza

itibaren yasal faizi ile davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen, 50.000,00-TL. manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından 02.06.2016 tarihinde harçlandırılarak sunulan ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep ettikleri toplam 4.000TL maddi tazminat tutarını 292.171,09TL ıslah ederek toplam maddi tazminat taleplerini 296.171,09TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. (Eski Ünvanı ...

A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketçe davalılardan ...’e ait ... plaka sayılı araç için ZMMS poliçesinin tanzim edildiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığım, her durumda poliçe azami teminatını aşan taleplerden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik taleplerinin ZMMS poliçesi kapsamına dahil olmadığım, kalıcı maluliyetin olup olmadığının ve oranının tespiti için Adli Tıp Kurum undan rapor alınmasını talep ettiklerini,

davacının yaralanması sebebi ile müvekkili şirkete daha önce bir hasar başvurusunda bulunulmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyen faizden sonımlu olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar trafik kazası tespit tutanağında müvekkili asli ve tam kusurlu gösterilmiş ise de, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkilinin asli ve tam kusurlu olmadığının görüleceğini, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği rahatsızlıklarının daha önceden var olup olmadığının araştırılmasını, araştırma sonucunda ATK’dan rapor alınmasını talep ettiklerini, istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, ayrıca, SGK kayıtlarının celp edilerek davacının aylık sigortasının kaç lira üzerinden yatırıldığının, olay tarihinde sigortalı olarak çalışıp çalışmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası, Ankara Batı .. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... plakalı aracın sigorta poliçesi, trafik tescil bilgileri, SGK kayıtları, hasar dosyası, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırma cevapları, 22/10/2012 tarihli Adli Tıp maluliyet raporu, 22/03/2013 tarihli kusur raporu, 30/04/2015 tarihli Adli Tıp maluliyet raporu, 29/01/2016 tarihli aktüerya raporu, Islah dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.

Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/07/2016 tarih ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığının 13/05/2019 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; TTK'nun 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereği dava ticari dava olmakla, Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanı içinde bulunduğundan hükmün bozulmasına karar verildiği görülmüştür.

Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi 31/10/2019 tarihli ve ... esas, ... sayılı kararı ile görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mahkememizin 09/12/2022 tarihli ve ... esas, ... sayılı kararı ile; "Davacının maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesini yapan Yargıtay ... Hukuk Dairesi 30/12/2021 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı bozma ilamında; "Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, davalı taraf, davacının emniyet kemeri takmayıp zararın doğmasına veya artmasına neden olduğunu, müterafik

e-imza e-imza e-imza e-imza

kusurlu sayılması gerektiğini savunmuş, mahkemece anılan savunmanın reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur, Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir.

Mağdurun kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi, belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılması da gerekebilecektir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 78. maddesinde "belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur... kullanma ve yolların özelliği gözetilerek hangi tip araçlarda sürücülerinin ve yolcularının şehiriçi ve şehirlerarası yollarda hangi şartlarda hangi koruyucu tertibatı kullanacakları ve koruyucuların nitelikleri ve nicelikleri ile emniyet kemerlerinin hangi araçlarda hangi tarihten itibaren kullanılacağı yönetmelikte belirtilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Somut olayda davacının frontal bölgesinden yaralandığı ve alınan maluliyet raporunda da davacıda görme, tat, koku ve kulakta çınlama şikayetlerinin olduğu, psikiyatrik olarak tedavi ile kısmen düzelen hafif düzeyde davranış değişikliği geliştiği tespit edilmiştir.

Buna göre, davacının frontal bölgesinden yaralandığı ve anılı yerlerinden şikayetlerinin bulunduğu dikkate alındığında, emniyet kemeri takmadığı anlaşılmış olup belirlenen tazminattan Dairenin yerleşik içtihatlarına uygun olarak %20 oranında indirim yapılarak karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir." denilerek mahkememiz hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

GEREKÇE

Dava, 17/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Yukarıda bahsedilen Yargıtay'ın bozma kararına mahkememizce uyulmuştur. İlgili bozma kararında davacının frontal bölgesinden yaralandığı ve anılı yerlerinden şikayetlerinin bulunduğu dikkate alındığında, emniyet kemeri takmadığı anlaşılmış olup belirlenen tazminattan Dairenin yerleşik içtihatlarına uygun olarak %20 oranında indirim yapılarak değerlendirilerek bir tazminata hükmedilmesi gerektiği açıkça ifade edilmiştir.

Dava konusu trafik kazasının 17/08/2012 tarihinde saat 19:00 civarında davalı sürücü ...'in idaresindeki davalı ... A.Ş.'ne (Eski Ünvanı ...

A.Ş.) zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın bölünmüş ... caddesini takiben ... istikametine seyri sırasında çevre yolu girişindeki ışık kontrollü geçiş için kavşağa giren sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı otomobilin sağ yan kesimine çarpması sonucu bu şekilde kazanın meydana geldiği, kazada davacı ...'nın yaralandığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulu Başkanlığının 20/04/2015 tarihli adli tıp raporuna göre;

davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle %50 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 18.08.2012 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği hususları tartışmasızdır.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yazılan yazıya verilen cevapta, davacı ...'nın 17.08.2012 tarihinde yaralanması ile ilgili, adı geçen sigortalıya istirahatli olduğu 19.08.2012 ile 24.02.2012 tarihleri arasında 3.975,77TL geçici iş görmezlik ödeneği ödendiğinin bildirildiği görülmüştür.

Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında bulunan ve mahkememiz tarafından da kabul edilen, Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 18/04/2013 tarihli raporunda ve Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan bilirkişi ...'ın 20/03/2013 tarihli raporunda; kazanın meskun mahalde, tek yönlü, 10.5 m genişliğinde, asfalt kaplama, düz ve eğimsiz yol üzerinde bulunan 3 yönlü T kavşakta, açık havada, kuru zeminde, gündüz meydana geldiği, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, meskun mahalde, bölünmüş yolu takiben seyredip, olay mahalline geldiğinde, kendi ifadesinden anlaşılmakla,

e-imza e-imza e-imza e-imza

hızını meskun mahal şartlarına göre ayarlamamış, istikametine sarı ışık yanan olay mahalli kavşağa hız azaltarak uygun hızla yaklaşmamış, bu haliyle seyir hızıyla ve ışık ihlali yaparak girdiği kavşakta, solundan yeşil ışıkta kavşağa giren sürücü ...'ın kullandığı otomobile önlemsizce çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsiz, tedbirsiz, kurallara aykırı hareketi ve KTK'un 52/a-b ile 84/a maddeleri gereğince asli kusurlu olduğu (%100), davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu otomobil sürücüsü ...'ın mevcut ifade ve verilerden anlaşılmakla, sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahallinde sola dönüp, yeşil ışıkta kavşağa girerek,

sağından ışık ihlali yaparak gelen sürücü ...'in kullandığı otomobilin sadmesine maruz kaldığı olayda, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığından, sonuçta atfı kabil kusuru olmadığı belirtilmiştir.

Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan ...'ın 29/01/2016 havale tarihli raporuna göre; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 225.000,00TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 18.12.2012 dava tarihinde temerrüdün oluştuğu, davacı ...'nın trafik kazası sonucu uğradığı,

Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 7.105,42TL olduğu tespit edilmekle birlikte TBK 55.madde uyarınca, SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin, davacı açısından hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı tutarından tenzil edilmesiyle bakiye 3.129,65TL karşılanmayan geçici iş göremezlik zararının olduğu, Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise 293.041,44TL olduğu bildirilmiş, davalı ...'in sürücüsü ve maliki olması nedeniyle, davalı ...

A.Ş.'nin (Eski Unvanı ... A.Ş.) kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçelerini düzenlemesi nedeniyle maddi tazminattan sorumlu bulundukları tespit edilmiş ise de; davacının emniyet kemerinin takılmamış olmasının mütefarik kusur teşkil edeceği gözetilerek, Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca, hesaplanan tazminatından % 20 oranında indirim yapıldığında, davacının ıslah talebi de dikkate alınarak maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile.

3.129,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 293.041,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve bu tazminattan mütefarik kusur indirimi yapılarak bulunan toplam 236.936,87TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktara davalı ... yönünden olay tarihi olan 17/08/2012 tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş. (Eski Unvanı ...

A.Ş.) yönünden temerrütün oluştuğu dava tarihi olan 18/12/2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 225.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı tutulmasına), karar vermek gerekmiştir.

Davacı manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı ...'in kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralanması neticesinde, davacı ...'da meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek,

ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalı ...'den alınarak, davacıya verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

Bu arada kısa kararda, dosyanın daha önce Yargıtay denetiminden geçtiği gözetilmeden kanun yolu olarak İstinaf kanun yoluna başvurulabileceği yazılmış ise de, bu durum gerekçeli kararda düzeltilmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza