Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1019 K.2024/548

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/1019 Esas

KARAR NO

2024/548 Karar

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :29/09/2023

KARAR TARİHİ:23/05/2024

K. YAZIM TARİHİ:03/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin maden, gıda, sağlık, tekstil vs gibi sektörlerde kullanılan kompresörlerin - hava üreten makinelerinin yetkili bayisi olarak satış, bakım, tamir ve servis hizmeti vermekte olduğunu,

Davalı Firmaya da bu kapsamda hizmet verilerek fabrikalarında bulunan bir kısım kompresörlerin tamir ve bakımı yapılmış olduğunu, yedek parçalarının değiştirilmiş olduğunu, verilen hizmet karşılığında. 24.02.2023 tarih ... Fatura Nolu 88.899,40 TL, 10.03.2023 tarih ... Fatura Nolu 1.180,00 TL ve 17.07.2023 tarih ...

Fatura Nolu 47.286,00 TL bedelli 3 fatura düzenlenerek davalıya gönderilmiş olduğunu, Fatura bedellerinin bir kısmı ödenmiş, ödenmeyen 87.365,40 TL’nin tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı icra dosyası üzerinden İlamsız İcra takibi yapılmış olduğunu, davalı şirket vekilinin 12.08.2023 tarihinde borca itiraz etmiş olduğunu, vaki itiraz üzerine İcra Müdürlüğünün icra takibinin durmasına karar vermiş olduğunu, Bunun üzerine yasa gereği arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, e-imzalı arabuluculuk son tutanak örneğinin dilekçe ekinde sunulmuş olduğunu, Davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde muhasebeci bilirkişi tarafından inceleme yapıldığında ve ilgili vergi dairelerinden BA,

BS Formları celp edildiğinde alacağın varlığının kanıtlanacağını, İfade ederek; açıklanan nedenlerle davalı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına, asıl alacağı %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 18/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibin takip tarihi olan 02.08.2023 itibariyle davalı şirketten 87.365,40 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığını bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 07/08/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 12/08/2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davalı ticari defterleri HMK 220 maddesi gereğince incelenmek istendiği davalı taraf kesin süreye rağmen defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı hususu nazara alınarak Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD'nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı).

Davalının ise ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılarak ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığı ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.

Bu kapsamda Davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu Davacının defter ve kayıtları, mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak davacının icra takip tarihi itibariyle 87.365,40TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazın iptali ile; takibin devamına,

2-87.365,40TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-a)Alınması gereken 5.967,93TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.055,16TL harcın mahsubu ile bakiye 4.912,77TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

c)Davacı tarafından yatırılan 1.055,16TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.363,41TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 65,00TL tebligat ve posta gideri ile 2.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.265,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/05/2024

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı