Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1023 K.2023/1353

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı adına kayıtlı olan ... plakalı aracın, 03/06/2022 tarihinde birden çok aracın karıştığı trafik kazasına karıştığını, müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın kaza neticesinde hasar gördüğünü, kaza sonrası Trafik Polisi taraflarca düzenlenen 03/06/2022 Tarihli Kaza Tespit Tutanağı'nda ise çarpan aracın kusurlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan araçta meydana gelen hasarlar için poliçe kapsamında uğranılan zararların tazmini için 22.420,00TL ödeme yapıldığını,

davalının sorumlu olduğu ve müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin iadesi için davalıya tebligat gönderildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ise tebliğ edilen bu takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurulduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile Ankara ...

İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; öncelikle görev yönünden itirazlarının bulunduğunu belirterek, müvekkili şirkete ait olan ... plakalı aracın karıştığı zincirleme kazada davacı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın zarar gördüğü ileri sürülerek iş bu davanın açıldığını, kazaya karışan araçların öncelikle kusur durumlarının tespiti gerektiğini, meydana gelen trafik kazasında kusurun müvekkiline ait araçta olduğuna ilişkin beyanı kabul etmediklerini, bunun neticesinde de sigortalıya rücu şartlarının oluşup oluşmadığının da değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete kasko sigortası kapsamında rücu koşullarının oluşmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, dava konusu aracın tramer kaydı ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; davacı sigorta şirketi tarafından meydana gelen kaza nedeniyle zarar görene ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı sigorta şirketi tarafından meydana gelen kaza nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 06.04.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 10.04.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

03/06/2022 tarihinde, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın, kırmızı ışıkta bekleyen ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu ... plakalı, ... plakalı, ... plakalı, ... plakalı araçların da karıştığı zincirleme trafik kazasının meydana geldiği, kazada dava dışı ...'ın maliki olduğu, davacı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın hasar gördüğü, davacının zarar görene ödeme yaptığı ve davalıdan ödenen tazminatın rücuen tazminini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dosya arasına alınan poliçenin incelenmesinde; ... plakalı aracın 17/05/2022 - 17/05/2023 tarihleri arasında davacı sigorta şirketince genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, sigortalı aracın kullanımının hususi olduğu ve poliçenin kaza tarihini kapsadığı tespit edilmiştir.

Dava T.T.K'nun 1472. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır. Davacı sigortacı ile dava dışı sigortalı arasında akdi ilişki vardır. 1472. maddenin karar başlığı "halefiyet" sözcüğünü taşımaktadır. Madde hükmüne göre; sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda. 22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı(03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.

Bu bağlamda, açılan davanın halefiyete dayalı haksız fiilden kaynaklı olduğu, sigortaya dayalı olmadığı, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu ve sigortalı araç malikinin gerçek kişi olduğu ve tacir sıfatının bulunmadığı, uyuşmazlık gerçek kişinin haksız fiil nedeniyle uğradığı zarardan kaynaklandığından ve dava aynen sigortalı kimse ile sorumlu kişi arasındaki bir dava gibi olduğundan uyuşmazlığın genel mahkeme olan Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Göreve ilişkin kurallar dava şartı olduğundan ve mahkemece yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden uyuşmazlığa bakma görevinin mahkememize ait olmadığı, genel mahkemeler olan Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı