Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1031 K.2024/1367

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/1031 Esas

KARAR NO : 2024/1367

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/10/2023

KARAR TARİHİ: 12/12/2024

K. YAZIM TARİHİ: 24/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bakanlığı ... Tedarik Bölge Başkanlığı ile ... Hizmeti sözleşmesi imzaladığını, ... Komutanlığı’na yemek tedarik ettiğini,... Komutanlığı ...

Komutanlığı tarafından müvekkili şirketin hazırladığı ... çorbası ve ... ürünlerinden alınmış olan numunenin analiz sonucunda “...” bakterisine yüksek değerde rastlandığını, yemeklerde ... marka baharatların kullandığını ve ... marka karabiberde de aynı bakterinin bulunduğunu, uygunsuzluğun baharat kaynaklı olduğunu, müvekkili şirketin ürettiği hazır yemeklerin numunelerinden çıkan ... bakterisi sebebiyle, müvekkilinin hakedişinden toplam 153.597,36TL ceza kesildiğini, davalının ayıplı olarak ürettiği karabiber sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını,

davalı şirketin meydana gelen haksız fiilden sorumlu olduğunu iddia ile müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik şimdilik 1.000TL maddi tazminatın ihtar tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca üretilmiş olan yemeklerde "..." bakterisine yüksek değerde rastlandığını ve bu bakterinin müvekkiline ait karabiber ürününden kaynaklandığı iddiası ile tazminat isteminde bulunduğunu, Denizli ... Noterliği aracılığıyla 08.12.2022 tarihinde müvekkili şirkete keşide edilmiş ihtarnamede de dava dilekçesindeki gibi itham ve taleplerin bulunduğunu, Yenimahalle ...

Noterliği tarafından keşide ettikleri 16.12.2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamede gerekli cevapların verildiğini ve bu ürünlerin ilgili Tarım Bakanlığında analiz yapılması yolunu önerdiklerini, ancak dava dilekçesinde, davacı tarafın Tarım Bakanlığından analiz yaptırıp yaptırmadığı konusunda bilgi vermediğini, müvekkili şirkete ait karabiberde“...”un çok yüksek değerde olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirkete ait karabiber ve diğer baharatların sterilize edildiği ve sterilize yapıldığına dair işaretlerin ambalajlarda bulunduğunu, sterilize ürünlerde,

uygun koşullarda muhafaza edildiği ve uygun koşullarda paketi açılıp kullanıldığı takdirde bakteri bulunmayacağını, davacının yapmış olduğu yemekte hangi firmaya ait karabiber kullanıldığının bilinmediğini, yemek yapılan ortamın hijyenik koşulları (yemekhanede çalışan kişilerin kişisel temizlik durumu uygun değilse, yemek servis kapları veya taşıma kapları kirliyse yemeğin mikrobiyolojisi bozuk çıkacağı ...) yapılan yemekte kullanılan diğer ürünlerdeki bakteri miktarı gibi hususlarda analiz yaptırmaksızın, müvekkili şirkete sorumluluk atfedilmesinde iyi niyetli olunmadığını,

müvekkili şirketin teslim etmiş olduğu ürünlerin 1 kg'lık ürünler olduğunu ve açık çuvallı olarak bir ürün teslimi yapılmadığını, davacı tarafa düzenlenen 26.07.2022 tarihli faturadan görüldüğü üzere 1 kg'lık paketlerden oluşmak üzere toplam 100 kg, yine aynı tarihli başka bir fatura ile 1 kg'lık paketlerde olmak üzere toplam 300 kg ve 23.08.2022 tarihinde 1 kg'lık paketlerde toplam 200 kg karabiber teslim edildiğini,

davacı tarafın 26.07.2022 tarihinde teslim almış olduğu ürünleri 26.10.2022 tarihine kadar 3 ay boyunca yemeklerinde kullanırken ve herhangi bir şekilde ürünlerde bakteri bulunduğu iddiası söz konusu olmamış iken davacının yemeklerinde bakteri tespit edilince böyle bir iddiada bulunmasının ya kötü niyetli olduğunu (müvekkiline ait ürünlerde bakteri bulunduğu iddiasını kabul etmemekle birlikte) yada ürünleri uygun koşullarda muhafaza etmeyerek bakteri üremesine sebep olduğunu gösterdiğini, literatürde "... ortalama 28-35 °C (en düşük 4 °C,

en yüksek 48 °C)’de üreyebilen ve enterotoksini ile gıda zehirlenmelerine yol açan bir bakteri olduğu" belirtilmiş olup, şayet davacı ortam sıcaklığının 28 derecenin üstünde bir yerde ürünleri muhafaza ediyorsa, bakteri üremesinin davacının kusuru sebebiyle olacağını, müvekkili şirketin, işlerin daha sağlıklı ilerlemesini sağlamak ve kötü niyetin önüne geçebilmek için, düzenlemiş olduğu faturaların altına büyük harflerle "15gün içerisinde analiz v.s.sine itiraz edilmeyen ürünlerimizden mesuliyet kabul edilmez ürünlerimiz kapalı orjinal ambalajlıdır." ifadesinin ekli olduğu ve şifahen de, analiz yaptırın bedelini biz ödeyeceğiz dendiğini,

davacının, ürünleri 26.07.2022 ve 23.08.2022 tarihinde teslim aldıktan uzunca süre sonra, afaki olarak ürünlerde bakteri bulunduğu iddiasında bulunmasının basiretli bir tacirden beklenmeyecek bir hareket olduğunu ve kabulün mümkün olmadığını ifade ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında akdedilen sözleşme, Noter ihtarnameleri, 15/05/2024 tarihli ve 14/10/2024 tarihli bilirkişi heyet raporları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesine konu davalıya ait karabiberlerin ayıplı olması nedeniyle davacı tarafından uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ürettiği yemeklerde ortaya çıkan bakterinin davalıdan satın aldığı kararbiber ürününden kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Taraf iddia ve savunmaları, dosya kapsamına celp edilen belgeler ve taraflarca sunulan tüm deliller incelenerek, davacının zararında davalının kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti bakımından dosya kapsamı ve ekleri üzerinde 3 kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 15/05/2024 ve 14/10/2024 tarihli bilirkişi heyet raporları dosyaya kazandırılarak taraf itirazları ayrıntılı karşılanmış ve raporların heyetten alınmış olması gözetilerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davacı yanca 20.09.2022 tarihinde üretilmiş ... çorbası ve 11.10.2022 tarihinde üretilmiş ... yemeğinde mevzuatında belirlenmiş sınırın üzerinde ... tespit edildiği, bu nedenle ... Sözleşmesinin 36.11.5’ine aykırılık kaynaklı olarak 20.09.2022 ve 11.10.2022 tarihlerinde cezai işlem uygulanmış olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, 26.10.2022 tarihli analiz raporunda karabiber numunesinde şartnamede belirlenmiş sınır değerde aşım olmakla birlikte bu tespite bağlı cezai işlem yapılma durumu hakkında dosya içeriğinde bilgi olmaması karşısında herhangi bir cezai işlemin uygulanmamış olabileceği de gözetilmelidir.

İlaveten, bilirkişi raporunda belirtilen literatür bilgilerinden anlaşılabileceği üzere, gıda üretiminde iyi üretim tekniklerinin uygulanması elzemdir ve yapılabilecek hatalar, elde edilen ürünün gıda mevzuatına aykırı olmasıyla sonuçlanabilecektir.

Eldeki dosyada ... tespiti yapılan ürünler, üretim tekniği gereği kaynama sıcaklığının üzerinde belli bir süre tutulmak suretiyle üretilen ürünlerdir (suyun kaynama sıcaklığı 100 °C olsa da bahsi geçen ürünlerde suyun yanı sıra yağ, sebze, tuz, et, hububat vd.leri bulunduğundan kaynama sıcaklığının 120°C ve daha üzerindeki bir değere ulaşabileceği açık olup, temiz kaplarda uygun şartlarda pişirilmiş ürünlerde mevzuatı ile belirlenmiş sınırların (örnek olarak iş bu davaya konu ürünler için şartnamede 'en çok 1x103 kob/g' sınırı tanımlanmıştır) aşılması beklenmez.

Ancak, üretim yerlerindeki iyi üretim ve iyi gıda hijyeni uygulamalarındaki hatalar (örneğin uygun pişirme işleminin yapılmamış olması, soğutma aşamasında uyulması gereken kuralların takip edilmesi vd.) üretilen ürünlerde gıda patojen riskini de ortaya çıkarabilir.

Zira, ... çorbası ve ... ürünlerindeki ...'un yüksek çıkmasına etken olduğu iddia edilen karabibere ait analiz sonucu 1,9x105 kob/g düzeyinde ... tespit edildiğini, yani Teknik Şartnamede belirlenmiş olan "en çok 1x104 kob/g" düzeyinin aşılmış olduğuna işaret etse de, ... çorba ve ... yemekleri üretimi sırasında eklenmesi beklenen oranın yüksek olmayacağı (örnek olarak %1-5 gibi değerlerde olacağı) ve takibinde ürün üretiminin tamamlanabilmesi için pişirme işleminin sürdürülmesi gerektiği gözetildiğinde, tek başına nihai üründe ... tespit edilmesinde etmen olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğu ancak,

dosya içeriğinde buna dair yeterli bir delilin bulunmadığı görüldüğünden, davacının iddiasını ispatlayamadığı, davacının ürettiği ... çorbası ve ... yemeğindeki ... tespitinin kaynağı olarak davalı şirketin olduğu dosya kapsamında ve ayrıntılı gerekçeli bilirkişi raporuna rağmen ispat edilemediği, bu nedenle davacı şirkete uygulanan cezai işlemden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza