Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1094 K.2024/389

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/1094 Esas

KARAR NO : 2024/389

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/10/2023

KARAR TARİHİ: 16/04/2024

K. YAZIM TARİHİ: 29/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin yurtiçinde ve yurtdışında iş makinesi üretimini ve ayrıca arızalı olan iş makinelerinin onarım işlemlerini gerçekleştirdiğini, davalı tarafından uhdesinde bulunan iş makinesinin arızalanması sonucunda müvekkili şirkete ilgili arızaların giderilmesi için 22/02/2023 , 27/02/2023 ve 02/03/2023 tarihlerinde servis taleplerinde bulunulduğunu, yapılan bu talepler sonucunda da müvekkili şirket tarafından servis hizmeti sunulduğunu, davalı borçlunun Ankara serviste servis hizmeti aldığını kabul ettiğini,

sunulan hizmetlerin karşılığı olarak ekte yer alan ... fatura nolu 08/03/2023 düzenlenme tarihli fatura tanzim edildiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında düzenlenen faturaya konu 57.771,43-TL 'lik borç miktarının ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak 57.771,43-TL asıl alacak ve 3.335,31-TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının servis hizmeti sonrasında kesilen faturalara 8 günlük süre içinde itiraz etmediğini, davalının itirazında kötü niyetli olduğunu, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız olan itirazın iptali ile Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlunun borca itirazının iptaline , haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 01/03/2024 tarihli raporu ile özetle. Davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası kapsamında,23.08.2023 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 57.771,43 TL asıl alacak ve 3.335,31 TL işlemiş faiz toplamından oluşan 61.106,74 TL alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesinin bulunmadığı, dosya kapsamındaki BA-BS formları incelendiğinde, tarafların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davalının davaya cevap vermediği, ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, adres beyanında da bulunmadığı, dolayısıyla defterlerinin incelenemediği, davacının 2023 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre;

icra takip tarihi olan 23.08.2023 itibariyle davacının davalıdan bakiye 57.771,49 TL alacaklı olduğu, icra takibindeki talebinin ise 57.771,43 TL olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı şirket temsilcisi 25/03/2024 tarihli dilekçesi ile davaya konu icra takibine konu borcu a ödediğini ve takip dosyasının kapatıldığını, davaya konu borcun ödenmesinden dolayı davanın konusuz kaldığını, davanın düşürülmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 29/03/2024 tarihli dilekçesi ile özetle; yargılama devam edersen davalı tarafça 25/03/2024 tarihinde Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasına konu borcun icra dosyasına ödendiği, bu nedenle davadan vazgeçtiklerini, davaya ilişkin masraf, vekalet ücreti ve başkaca feri talepleri olmadığını beyan etmiş, katıldığı 16/04/2024 tarihli duruşmada da davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

İşbu davanın açılış tarihinin 20/10/2023 tarihi olduğu, ödemenin dava tarihinden sonra yapıldığı, icra dosyasının da 25/03/2024 tarihinde infazen kapatıldığı tespit edilmiştir.

Dava konusu edilen alacağın dava açıldıktan sonraki bir süreçte davalı borçlu tarafından ödendiği anlaşılmakla davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. HMK'nun 331/1. maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmü amirdir. Her ne kadar borç dava tarihinden sonra ödenmiş ise de davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı