Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1094 K.2024/359

..... karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ....... tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı bulunan ....... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin ......plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu ve yaralandığını, müvekkilin yolcu konumunda bulunması nedeni ile kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kazada ...... plakalı aracın kusurlu olduğunu, bu nedenlerle şimdilik ... TL geçici iş göremezlik, .....TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve ...... TL bakıcı gideri tazminatının davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ..... tarihli dilekçesiyle dava değerini ...Tl'ye yükseltmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya konu .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, başvuru şartlarının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, maluliyetinin tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kusura yönelik iddiaları kabul etmediklerini ve kusurun tespitinin gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, faizin olay tarihinden itibaren istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, ... TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, .... TL bakıcı gideri tazminatı ve .... TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam .... TL tazminatın davalının temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ..... vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; poliçe limitinin aşıldığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderinin teminat dışı olduğunu, . teknik faiz uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı yönetmeliği göre alındığını, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk ..... 3. Değerlendirme HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1. 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç ...gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya ... sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı ... şirketine başvuruda bulunduğu,

eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.TBK'nın 54. maddesi ile ... maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ve tedavi giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir..

3.3. Hükme esas alınan maluliyet raporunun, davacıya ait tedavi evrakları incelenerek ve fiziken muayenesinin yapılarak uzman heyet tarafından ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan ......Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca denetime imkan verir şekilde düzenlendiği anlaşılmakla davalı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4.Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “ ” adı verilen “....” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde......nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan...... sayılı kararıyla ... sayılı . . .. maddesindeki....... yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası,......ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan .teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, .... teknik faiz uygulanmadan, ...yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir. ...... Bu sebeple hesaplamada ..... . ve progresif rant yönteminin esas alınmasında bir aykırılık görülmemiştir.

3.5.Somut olayda davalı ... şirketince düzenlenen .... poliçesinin incelenmesinde sigorta başlangıç tarihinin .... olduğu bitiş tarihinin ise ... olduğu, kişi başına sakatlanma ve ölüm tazminatının ....TL sağlık gideri tazminatının ..TL, kaza başına ....TL olduğu anlaşılmıştır. Kaza tarihi . yılı itibariyle . ... tarafından zeyilname yapılmasına bakılmaksızın geçerli . . poliçelerinde kişi başına teminat tutarının ..... TL olduğu gözetilerek mahkemece değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.

Kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak cismani zararlarını( sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik) karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir. Mahkemece kaza tarihindeki poliçe limiti aşılmadan davacının cismani zararlarının davalıdan tahsiline dair karar verildiği ve poliçe teminat limitinin aşılmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir....

Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.