Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1107 K.2024/764

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 23/03/2023 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Karapınar İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile ...... Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalının Karapınar İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yeri adresinin ".... Mah.... Cad. No:... Karapınar/KONYA" olduğunu, davaya konu icra takibinin Karapınar İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası olduğunu, dolayısıyla davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, dava konusu icra takibinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin ...

San. Tic.

A.Ş. ile 2017 yılından itibaren belirli süre içerisinde televizyon alımı üzerine ticari ilişkin içerisinde bulunduğunu, söz konusu şirketin müvekkili şirkete "2018 yılı itibariyle isim değişikliği yaptıklarını ve yeni şirketlerinin ....Sanayi ve Ticaret A.Ş. olarak ticari ilişkilerinin devam edeceğini" bildirdiğini, bu bildirim üzerine de müvekkilinin şirket 2018 yılı itibariyle ticari ilişkilerine ...A.Ş. ile devam ettiğini, müvekkilinin şirket olarak yukarıda isimleri belirtmiş olan her iki şirket ile de yetkili kişi olarak bildirilmiş olan .... aracılığı ile ticari ilişkilerine devam ettiğini,

alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olan şirket müvekkili şirket ile yapmış olduğu ticari ilişkilerinde .... ticari temsilcisi olarak yetkili kişi olarak tanıtıldığını ve ticari ilişkilerin .... ile yapılacağını müvekkili şirket yetkililerine bildirdiğini, alacaklı iddiası bulunan şirketin ticari ilişkilerde yetkilisi ....'nın müvekkili şirkette çalışanlar ve müvekkili şirket yetkilisi tarafından herhangi bir sipariş verilmemesine rağmen 07/12/2018 tarihinde müvekkili şirket adına düzenlenmiş olan 07/12/2018 tarihli SERİ A .... ve 07/12/2018 tarihli Seri ....

Seri Numaralı Fatura ile birlikte 40 adet siparişi verilmemiş olan televizyondan 10 adeti ise müvekkili şirket tarafından siparişi verilmiş televizyonu toplamda 50 adet televizyonu müvekkili şirkete getirdiğini, söz konusu 07/12/2018 tarihli Seri.... numaralı ve 07/12/2018 tarihli SERİ A ....

Seri Numaralı faturalardaki televizyonlardan daha öncesinde siparişi verilmemesi ve müvekkili şirketin satış kapasitesinin çok üzerinde olması sebebiyle 40 adet televizyonun kabul edilemeyeceği iadesinin gerektiği ....'ya belirttiklerini, ....'nın ise müvekkili şirket yetkililerine yönelik olarak "siparişi verilmemiş olan televizyonları getirmiş olduğu tarihte götüremeyeceğini bu sebeple söz konusu televizyonları 11/12/2018 tarihinde iade alacağını" bildirdiğini,

siparişi müvekkil şirket tarafından verilmemiş olan televizyonları iade almak üzere gelmiş olan söz konusu nakliye aracı 11/12/2018 tarih ve saat 13:00 itibariyle Denizbank Karapınar Şubesi yanındaki müvekkili şirketin işletmesine boş olarak geldiğini ve farklı bir yerde olan müvekkili şirketin işyeri deposundaki sipariş fazlası televizyonları teslim almak için 13:47 saati itibariyle ayrıldığını, söz konusu televizyonları depodan müvekkili şirketin iş yeri bünyesinde çalışan ... tarafından yüklemesinin gerçekleştiğini,

televizyonlar 11/12/2018 tarih ve 14:29 saati itibariyle depodan yüklemesi yapılmış televizyonlar nakliye aracının üzerinde yüklemesi yapılmış şekilde müvekkili şirketin iş yerinin bulunduğu yere park ettiğini, saat 15:05 itibariyle televizyonlar ile birlikte ayrıldığını, televizyonları iade almak üzere ...

A.Ş. yetkilisi ....'da ... plakalı şirket arabası ile geldiği ve siparişi müvekkili şirketçe verilmemiş olan televizyonların iadesinin eksiksiz bir şekilde gerçekleştirildiğini, davacı yan tarafından şirket yetkilisi .... hakkında da şikayetçi olunduğu ve müvekkili şirket yetkilisi ...'in ise tanık olarak gösterildiğinin bilgisinin alındığını, müvekkili şirketin de geçmiş yıllarda da ortalama 5-10 arasında televizyon satın aldığını hiçbir zaman söz konusu bu ortalamanın üzerinde siparişi söz konusu olmadığını bu ortalamanın üzerinde sipariş verilmediğini, ancak davacı tarafından 40 adet fazla televizyon faturası düzenlendiğini,

söz konusu 40 adet siparişi verilmemiş olan televizyonlar ....A.Ş. yetkili temsilcisi ....'ya 11/12/2018 tarihinde teslim edildiği ve 13/12/2018 tarihli seri B ... seri numaralı iade faturası düzenlendiğini, 12/02/2019 tarihinde ....Ticaret Ananim Şirketi'ne Seri A Sıra No:...numaralı 03/01/2019 tarihli faturaya ait olan 5 adet televizyon ücreti 10.129,04-TL ve 07/12/2018 tarihli Seri A.... ve 07/12/2018 Tarihli Seri A... seri numaralı faturalara ait sipariş verilmiş ve teslim alınmamış olan 10 adet televizyon ücreti 17.121,44-TL toplamda 27.250,48 TL ödeme yapıldığını ve bakiye borcu kalmadığını,

bu nedenlerle yetkiye ilişkin itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, usule ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi durumunda esasa ilişkin cevaplarının ve itirazlarının kabulü ile haksız ve gerçeği yansıtmayan iddialar ile hukuki dayanaktan yoksun açılmış icra takibine ilişkin itirazlarının kabulü ve davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "... Davalı yan vekili açılan davada yetki itirazında bulunmuş ise de dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin kayıtlardaki adresinin dava dilekçesindeki adres olduğu yani Selçuklu/KONYA adresi olduğu görülmekle yetki itirazı nazara alınmamıştır. Davalı vekili yine hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve ayrıca faturaya dayalı alacaklar için özel bir zamanaşımı süresi söz konusu olmayıp genel zamanaşımı süresi olan 10 yıllık zamanaşımı süresi de geçmemiş olduğundan, bu itibarla bahsi geçen itirazlar da varit görülmemiştir.

Diğer taraftan her iki yanın ticari defterleri de usulüne uygun ve delil kabiliyetini haiz olup, davacı defterlerine göre davacı alacaklı, davalı defterlerine göre ise davalının davacıya takip tarihi itibarı ile herhangi bir borcunun olmadığı anlaşılmıştır. Durum bu ahval üzere olunca ve de davalı tanıklarının vakıaya ilişkin ifadeleri ve kamera görüntüleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekiline yemin delili hatırlatılmış, lakin bu delile başvurulmayacağı ifade edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde incelendiğinde; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davada Karapınar İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamı talep edilmiş olup, alınan raporlar, dinlenen tanıklar, soruşturma ve ceza dosyaları birlikte değerlendirildiğinde davacının davasını ispatlayamadığı kanaati ile davanın reddine..."gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya 50 adet televizyon teslim edildiğini, davalı tarafından bu 50 televizyonun 10 tanesinin bedelinin ödendiği, geri kalan 40 tanesinin ise bedelinin ödenmediğinin davalının da kabulünde olup bu hususun sabit olduğunu, davalı tarafça her ne kadar 40 adet televizyonun müvekkiline iade edildiği iddia edilmekteyse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, davalın tarafından ilgili ürünlerin müvekkiline teslim edildiğini kanıtlar hiçbir bilgi ve belge sunulmamış bu husus kanıtlanamamış olduğunu, bu itibarla davalının borcunun sabit olduğunu,

buna rağmen ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafından ilgili televizyonların iade edildiği belirtilmekteyse de buna ilişkin hiçbir sevk irsaliyesi/teslim tesellüm belgesi sunulmamakta olduğunu, davalının iddialarını kanıtladığından söz etmenin mümkün olmadığını, davalının iade ettiğini iddia ettiği kişinin ... isimli çalışan olduğunu, ancak ilgili çalışanın müvekkilinin ürünlerini teslim alma yetkisi bulunmadığını, basiretli bir tacir olan davalının yetkisiz kişiye teslim edilen ürünlerin borcundan kurtulmadığını,

davalı tarafından kesilen idae faturasının müvekkili şirkete tebliğ edildiğine dair de evrak sunulmamış buna rağmen ilk derece mahkemesince bu hususun göz ardı edilmiş olduğunu, ancak davalı tarafın ilgili televizyonlara ilişkin düzenlediğini iddia ettiği iade faturalarının müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı,

müvekkili şirkete tebliğ edilmediği gözetildiğinde ilgili ürünlerin müvekkiline teslim edildiğinden söz edilmesinin mümkün olmadığını, ilk derece yargılaması kapsamında "iadesi yapıldığı iddia edilen televizyonlara ait" görüntülerin çözümlemesinin yapıldığı belirtilmişse de, ilgili görüntülere dair hazırlanan raporda da davalının iddia ettiği üzere ".... isimli kişinin .....plaka sayılı araç ile gelerek ürünleri teslim aldığının tespit edilemediği"'nin belirtildiğini, buna rağmen ilk derece mahkemesince gerekçede kamera görüntüleri de nazara alınmak suretiyle davanın reddine karar verildiğinin belirtildiğini,

bu husus da ilgili kararın eksik ve hatalı inceleme içerdiğini, her yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu gösterdiğini, dosya konusu alacağın cari hesap ve faturalara dayandığından likit olduğunun açık olduğunu, davalı aleyhine icra inkar tazminatı da hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı tarafça, Karapınar İcra Müdürlüğü'nün .... E.sayılı dosyası ile cari hesap alacak sebebi ile 87.750,48 RL asıl alacak, 328,48 TL işlemiş faiz olamak üzere toplam 88.078,64 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itirazı üzerine açılan eldeki itirazın iptali istemli davada yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verildiği, taraflar arasında televizyon satımından kaynaklı ticari ilişki bulunmakta olup, davalıya 50 adet televizyon teslimi yapıldığı, teslim edilen televizyonlardan 10 adetinin bedelinin davalı tarafından ödendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık esas itibariyle davalıya teslim edilen televizyonlardan 40 adetinin davacıya iade edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Davalı tarafından, davacıdan 10 adet televizyon sipariş edildiği, davacının satış yetkilisi ....'nın davalıya 50 adet televizyon teslim ettiği, daha sonra satış temsilcine fazla gönderilen televizyonların iade edildiği, buna ilişkin iade faturası kesildiği savunmasında bulunulduğu, Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde taraf defterleri üzerinden yapılan incelemede, iade faturalarının davacı alacaklının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının BA BS form bildiriminde, iadeye konu faturanın düzeltme beyannamesi olarak vergi dairesine sunulduğu tespitlerinin yer aldığı görülmüştür.

Davacı şirket tarafından, kendi satış temsilci olan .... hakkında "Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma suçu nedeniyle savcılığa yapılan şikayet üzerine Antalya ....ASCM'nin ... E.sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu dosyada şikayet konusunun satış temsilcisi ....'nın, davacı şirket müşterilerine teslim edildiği bildirilen ancak teslim edilmeyen ve müşterilerden tahsil edilen paraların ödenmediği iddiasına dayalı olduğu, şikayette benzer eşyanın müşteriye teslim edilmiş gibi gösterilerek başka şekilde satılarak menfaat temin edildiği iddialarının yer aldığı, belirtilen ceza dosyasında, somut olaydaki ile benzer mahiyette gerçekleşen eylemlerin, davalının savunmalarını doğruladığı, aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı,

bu itibarla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından davacının yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır