Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1109 K.2024/971

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/1109 Esas

KARAR NO : 2024/971

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/10/2023

KARAR TARİHİ: 26/09/2024

K. YAZIM TARİHİ: 11/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile 2016 yılında emisyon analiz sistemlerinin kurulumunda gerekli malzemelerin tedariki için anlaşıldığını, gerekli malzemelerin tedarik edildiğini ve ...'deki fabrikada sistemin kurularak devreye alındığını, gerekli eğitimlerin verildiğini, Davacı tarafından sağlanılan hizmet bedelinin 59.295,00 Euro olduğunu, söz konusu malzemelerden ısıtılabilir gaz taşıma hortumu malzemesinde eksiklik olduğunu, istenilen malzeme bedelinin 8.402,39 TL olduğunu söz konusu malzemelerin eksik teslim edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen,

davalı şirket tarafından hizmet karşılığı bedelin 7.595,10 Euro olan kısmının ödenmediğini, davalı şirket yetkililerinden ...in yapılan mail görüşmelerinde borcun varlığını kabul ettiğini, ancak davacının 7 yıl boyunca alacağını tahsil edemediğini davalı şirketle görüşmeler neticesinde bir sonuca varılamadığını, bu nedenle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. dosyasıyla 7.595,10 Euro bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı sonucunda takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, İİK.

67/2. hükmü gereğince, dava konusu bedelin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının davaya konu ve sözleşme ile yüklenmiş olduğu baca gazı sürekli emisyon ölçüm sisteminin sözleşme şartlarına göre teminini ve montaj işini gereği gibi yapmadığını ve davalının zarara uğradığını bundan dolayı davacının alacağa hak kazanamadığını, davalının icra takibine yasal süre içerisinde itiraz ettiğini, davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddi gerektiğini, davaya konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, beyan ederek,

davanın reddine, alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, BA-BS formları, tarafların ticari defter ve belgeleri, davacı şirket kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 16/04/2024 tarihli rapor, davalı şirket kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 02/08/2024 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 21/01/2022 tarihli ödeme emri ile 7.595,10 Euro alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 26/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 01/02/2022 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, davacı tarafa itiraz dileköçesi tebliğ edilmediğinden davanın 1 yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturadan kaynaklanan toplam 7.595,10 Euro bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.

Uyuşmazlık, davacı yanın takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.

Tarafların uyuşmazlık dönemini kapsayan BA-BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiştir.

Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, takip tarihi itibariyle varsa davacı alacağının hesaplanması bakımından davacı şirket ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 16/04/2024 tarihli raporda özetle; "...Davacının 2016 yılına ilişkin defterin e-defter olduğu, beratların usulüne uygun olarak yapıldığı, kayıtların tek düzen hesap sistemine uygun olarak tertiplenen bilgisayarlı muhasebe programı ile tutulduğu ve süresi içerisinde defterlere yazdırıldığı, faturaların usulüne uygun olarak kayıtlara alınmış olduğu,

dava konusu Faturalara ait dava tarihi itibariyle davalı firmanın 5.050,00-EURO ve 8.402,39.-TL bakiyesinin bulunduğu, taraflar arasında yapılan bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, icra tarihine kadar hesaplamalar sonucu faiz ile birlikte 15.002,93.-TL ve 5.619,55.-EURO alacağının hesaplanabileceği..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davalı şirket ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan 02/08/2024 tarihli raporda özetle; "...Davacı ... Şti. ticari defterlerinin talimat dosyası ile incelendiği, Davalı ... A.Ş nin defterlerine göre, 21.01.2022 takip tarihi itibariyle davacı ... Şti.'nin davalı ...

A.Ş.'den 7.479,40 Euro karşılığında 109.814,79 TL alacaklı olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı'nca sunulan davalı 2016 yılı Ba formu ile davacının 2016 yılı Bs formlarının birbirini teyit eder nitelikte olduğu, taraf ticari işlemlerinin incelenmesi neticesinde davacı tarafından düzenlenen toplam fatura bedelinin 61.749,40 Euro olduğu, davalı tarafından yapılan ödemelerin toplam değerinin 54.270,00 Euro olduğu, bu kapsamda davacının davalıdan 7.479,40 Euro alacaklı olduğu, Davacı ...

Şti.'nin 21.01.2022 takip tarihi itibariyle davalı ... A.Ş.'den 7.479,40 Euro alacaklı olduğu, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede talepteki TBK 100'e göre faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, bu çerçevede takibin 7.479,40 Euro üzerinden devamının gerektiği..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dava konusu alacak, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.

Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.

Davacı yan faturadan kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğunu iddia etmiş, incelenen davacı yan defter ve kayıtları ile tarafların dosyaya kazandırılan Ba - Bs formlarındaki bildirimlerinin örtüştüğü görülmüştür. Davalı yanın Ba formuyla davacı adına uyuşmazlık dönemine ilişkin 2 adet fatura karşılığı mal alım bildiriminde bulunduğu tespit edilmiştir.

Basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, hayatın olağan akışına göre teslim almadığı faturaya konu mallara ilişkin bildirimde bulunmaması gerekmekte olup davalı tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davacı adına davacı kayıtları ile örtüşecek şekilde Ba formuyla vergi dairesine bildirimde bulunduğu gibi söz konusu faturaları kendi ticari defter ve kayıtlarına da işlemiştir.

Bu itibarla taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve mal teslimi yönündeki davacı iddiaları kanıtlanmıştır.

Davacının hukuki ilişkiyi, malın teslimini ve alacağının varlığını kanıtlaması karşısında davalı yanın iddia edilip ispatlanmış bir ödeme savunması bulunmamaktadır. Davalı taraf her ne kadar cevap dilekçesinde ayıp iddiasına dayanmışsa da, ayıp iddiasına ilişkin bir delile dayanmadığı ve açıklama yapmadığı gözetilerek 25/01/2024 tarihli celsede tarafına ihtarlı olarak ayrıntılı açıklama yapması ve delillerini sunması için kesin süre verilmiş ancak kesin sürenin sonuçlarına rağmen bir açıklamada bulunmaması ve delil sunmaması gözetilerek ayıp savunmasına itibar edilmemiştir.

Bu itibarla alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.479,40 Euro kadar alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin belirtilen miktar üzerinden devamına, alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacak miktarının %20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza