Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1111 K.2024/885

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/1111 Esas

KARAR NO

2024/885 Karar

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/10/2023

KARAR TARİHİ: 04/09/2024

K. YAZIM TARİHİ: 23/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, Meydana gelen kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı aracın müvekkili sürücü ...’in herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

Belirtilen kaza sürecinde müvekkiline ait ... plakalı araç üzerinde hasar ve hasara bağlı olarak da anılan araçta değer kaybının meydana gelmiş bulunduğunu ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak beyanları itibariyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı bedeli olarak toplam 2.000 TL'nin 21/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda belirlenen tespitler doğrultusunda 15.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 34.237,70 TL hasar onarım bedeli olmak üzere TOPLAMDA 49.237,70 TL bedelin 21.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dilekçesinde özetle; Davaya taraf ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu kazada sigortalı araç sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını bu nedenle de müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafın yapmış olduğu başvurunun ret edilmiş olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle ve poliçede yazılı teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak beyanları itibariyle aleyhlerine açılan davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... esas sayılı soruşturma dosyası, davacıya ait tramer kayıtları, sigorta poliçe ve hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, ödeme dekontları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 16/05/2024 tarihli raporunda özetle; ... plakalı aracın meçhul sürücüsünün %100 (Yüzde Yüz) oranında TAMAMEN KUSURLU olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’in ise TAMAMEN KUSURSUZ olduğunu, Dava konusu kaza aşamasında ... plakalı araç üzerinde oluşan hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle ve KDV hariç olmak üzere 29.015,00 TL, %18 oranında KDV dahil olmak üzere ise 34.237,70 TL (29.015,00 TL KDV hariç yedek parça ve malzeme bedeli ile işçilik bedeli + 5.222,70 TL %18 KDV) olduğunu, ... plakalı araçta sadece dava konusu kaza aşamasında oluşan hasar nedeniyle 15.000,00 TL (On Beş Bin Lira) değer kaybı bedelinin oluşacağını bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, araç değer kaybı ve araç hasar bedeli tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay davacı Sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile 13.07.2022 günü saat 13:38 sıralarında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde ... Caddesini takiben seyirle geldiği ... Caddesi sinyalize ışık kontrollü kavşak alanı içinde, Davalı sigortalı araç sürücüsü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasar meydana geldiği tespit edilmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede.

CD izleme tutanağında belirtilen hususlar itibariyle dava konusu kaza sürecinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'nün kendi seyir yönüne hitaben KIRMIZI sinyalizasyon ışığı yandığı süreçte kavşak alanına giriş yapmış olduğu, ... plakalı aracın sürücü ...'in ise kendi seyir yönüne hitaben YEŞİL sinyalizasyon ışığı yandığı süreçte kavşak alanına giriş yaptığı Bu tespit itibariyle de dava konusu kazanın meydana gelmesine neden olan etkeninde de,

... plakalı aracın sürücüsü ...'nün seyrini sürdürdüğü esnada kendisi seyir yönüne hitaben yanan KIRMIZI IŞIĞIN anlamına uygun olarak ön ilerisindeki kavşağa girmeden önce mutlak bir duruş yapmamasının olduğu tespit edilmektedir.... plakalı Davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 (Yüzde Yüz) oranında Tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalıdan talepte bulunmuştur.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir.

Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile 34.237,70TL hasar bedeli oluşacağı, Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri,

yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme ile 15.000,00TL değer kaybı oluşacağı,15.000,00TL değer kaybı,

34.237,70TL hasar bedeli tazminatının 24/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-15.000,00TL değer kaybı, 34.237,70TL hasar bedeli tazminatının 24/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına,

2-a)Alınması gereken 3.363,42TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 810,00TL harcın mahsubu ile bakiye 2.283,57TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

c)Davacı tarafından yatırılan 269,85TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı ile 810,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.388,10TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 75,25TL tebligat ve posta gideri ile 2.500,25TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.575,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/09/2024

Katip Hakim · e-imza e-imza