Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1118 K.2023/1354

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davacı şirketin, davalının mülkiyetinde olan taşınmazı 11/03/2011 tarihinde kiraladığını, kira süresini 06/06/2016 tarihli ek sözleşme ile uzatmak suretiyle 03/09/2019 tarihinde sonlandırdığını, davacının kiralanan taşınmaz üzerine prefabrik binalar yaptığını lakin davalı şirkete ait taşınmazda davacı firma henüz kiracı iken ... tarafından davacının kiraladığı alanda yapılan prefabrik binalar da dahil olmak üzere taşınmaz ile üzerinde bulunan binaların kamulaştırıldığını, kira süresi içinde yapılan bu kamulaştırmaya davalı tarafça Ankara Batı ...

AHM'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacıdan saklanan bu davanın davalı lehine sonuçlandığını, kamulaştırma davasının karşı tarafı olan kurum tarafından da bilirkişi incelemesi sonucu taşınmazın ve binaların tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğini, davacı şirketçe kamulaştırma davasında kendi yaptığı binalara karşılık davalı adına dava dışı kurum tarafından bir bedel tahsis edildiğinin öğrenilmesi üzerine bu bedelin davalı şirketten talep edildiğini ancak olumsuz yanıt alındığını,

davalının davacıya kiraladığı arazi üstüne davacı tarafından yapılan prefabrik binalardan dolayı dava dışı kurumdan haksız ve sebepsiz bir kazanç elde ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00TL alacağın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasında yükümlülükleri ile sonlandığı iddia edilen sözleşmenin devam ettiğini, kira ilişkisi sona ermediğinden davacının mali ve hukuki sorumlulukları son bulmadığı için hak ve alacak iddiasında bulunmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, elektrik malzemeleri üretimi faaliyetini yapan şirket yetkilileri ile davalı şirket sahibi arasında yapılan görüşmeler sonrasında kira sözleşmesinin 2019 Mayıs ayında sonlandırılması,

gerekli tamir, tadilat, temizlik ve saha düzenlenmesinden sonra taşınmazın teslim edilmesi amacıyla 15/09/2019 tarihinde anahtar teslim edilmek üzere 03/09/2019 tarihinde mutabakat düzenlendiğini, davalının haksız kazanç elde ettiği iddiasının hayali ve gerçek dışı olduğunu, somut olayda başkasının mal varlığından kaynaklanan haksız bir zenginleşmenin varlığı ve koşullarının bulunmadığını, kiralanan taşınmazda davalıya ait olmayan mevcut muhdesatların mülkiyetlerinin kendilerine aidiyetini ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının bu muhdesatlara ilişkin sözleşme ve yasaya aykırı davrandığını,

ayrıca kamulaştırma davası temyiz edildiğinden kamulaştırma bedelinin tümüyle davalı hesabına aktarılmadığını, davacı tarafın kamulaştırma davası derdest iken davaya müdahil olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dava dosyası, dava konusu taşınmazın tapu kaydı, kamulaştırma dosyası, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi, Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, davalının Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı davasında kamulaştırma bedeli için hesaplanan ve davacı firma tarafından yapılan yapıların yapı değerinin dava dışı ...'den tahsili nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.

Ankara Batı ... ASHM'nin ...E-...K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir. Dosyanın tetkikinde, dilekçeler teatisinin tamamlandığı, ön incelemenin yapıldığı, tahkikata geçildiği, bildirilen delillerin toplandığı, tanıkların dinlendiği ve dosyanın tekemmül ettiği, araştırılacak başkaca husus, toplanacak herhangi bir delil bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacı yan taraflar arasında kira akdi bulunduğunu ve kiralanan taşınmaz üzerinde davacıya ait prefabrik binalar yapıldığını, davacının kira akdinin devam ettiği dönemde dava dışı ... tarafından taşınmazın kamulaştırıldığını ve bu kamulaştırmaya taşınmaz üzerindeki prefabrik binaların da dahil edildiğini, davalı yanın bu binalar sebebiyle haksız ve sebepsiz bir kazanç elde ettiğini iddia ederek binaların mülkiyetinin davacıya ait olması sebebiyle kamulaştırma bedeline dahil edilen binaların bedelinin sebepsiz zenginleşme kapsamında davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı iddiası, davalı savunması, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu edilen muhdesatların, prefabrik yapılar olduğu ve bir yerden bir yere taşınabilecek yapıya sahip olduğu, tanıkların ikamet ettikleri ve sıklıkla gelip gittikleri ... köyü yolu üzerindeki kamulaştırmaya konu taşınmazda bulunan davacıya ait olduğu iddia edilen ve davaya konu edilen konteyner, yemekhane binası, kamelya, prefabrik bina ve benzeri tüm muhdesatların davacı şirketin güvenlik görevlisinin nezaretinde 2019 yılı Mart ayından Mayıs ayına kadar süren taşınma sürecinde davacı tarafça sökülüp götürüldüğü,

muhdesatların davacı tarafın iddiasının aksine ... tarafından yıkılmadıkları, bu sebeple davacının alacak talebinin haksız olduğu, kaldı ki davalı tarafın, davalıya ait olmadığı iddia edilen muhdesatlar için ...'den elde ettiği bir haksız kazanç var ise bunun iadesi/tahsili talebinin ...'ye ait olacağı, davacının bu kapsamdaki alacak talebinin dayanağı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı