Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1136 K.2024/331

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/1136 Esas

KARAR NO : 2024/331

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/11/2023

KARAR TARİHİ: 28/03/2024

K. YAZIM TARİHİ: 19/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin, davalıya takibe konu olan 13.06.2023 tarih, ... nolu fatura ile KDV dahil 57.230,00 TL tutarlı mal sattığını, satıma konu edilen bu malın 07.06.2023 sevk tarihli ... numaralı sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiğini, davalının geçen süre içinde malı teslim aldığını, ancak ödemesini yapmadığını, bunun üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, aynı zamanda yetki itirazında da bulunduğunu,

davalının yetki itirazının haksız olduğunu. yetkili icra dairesi ve mahkemesinin Ankara Batı birimleri olduğunu, faturaya konu olan malın ... plakalı ve araç şoförü ... tarafından Davalı Şirkete teslim edildiğini, irsaliyeye imzasının da alındığını, faturaya konu ürünlerin zaten davalı da bulunup fiilen de kullanıldığını, faturanın elektronik ortamda kesilip gönderildiğini, davalı şirket tarafından bir itiraza uğramadığını, tüm bu nedenlerle,

davanın kabulü ile Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında davalının yetkiye ve takipteki asıl alacak tutarı olan 57.230,00 TL yönünden itirazının iptali ile 57.230,00 TL ana para ile ana paraya işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, davalı kötü niyetli olarak takibi durdurduğundan, davalının alacak miktarının %20’si oranında icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanları ile özetle davacının taleplerinin yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 01/03/2024 tarihli raporu ile özetle. Dosya kapsamı ve davacı kayıtlarının incelenmesi neticesinde. Davacının Ankara batı İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası kapsamında, 21.08.2023 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 57.230,00 TL asıl alacak ve 1.585,75 TL işlemiş faiz toplamından oluşan 58.815,75 TL alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamındaki BA-BS formları incelendiğinde, dava konusu alacağın dayanağı faturanın taraflarca beyan edildiği, davalının davaya cevap vermediği, ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, adres beyanında da bulunmadığı, dolayısıyla defterlerinin incelenemediği, davacının 2023 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre;

icra takip tarihi olan 21.08.2023 itibariyle davacının davalıdan 57.230,00 TL alacaklı olduğu tespitine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 25/08/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 25/08/2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davalı ticari defterleri HMK 220 maddesi gereğince incelenmek istendiği davalı taraf kesin süreye rağmen defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı hususu nazara alınarak Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD'nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı).

Davalının ise ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılarak ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığı ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda Davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu Davacının defter ve kayıtları,

mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 57.230,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı