Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1155 K.2024/34

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı yüklenici ... İnş.

Taah. ile müvekkili kooperatif arasında farklı tarihlerde müvekkil kayıtlarında bulunan kooperatif inşaat alanında imalatların tamamlanması için götürü bedel imalat sözleşmeleri ve protokoller akdedildiğini, şirket tarafından bir kısım yapılan imalatlar karşılığı hakkedişler ile ödeme yapıldığını, devam eden süreçte şirketin sözleşme konusu işleri ve ekleri olan mahal liste teknik şartname vd. şartlarına göre tam ve uygun yapmadığını, hatalı ve eksik imalatlar bulunduğunun tespiti üzerine keşide edilen ihtarnameler ve yazışmalar neticesi şirket sözleşme konusu ifayı tamamlamaktan el çekerek işi terk ettiğini,

davalı yanın el çekmesini sonrası başka yükleniciler veya müvekkili kooperatif tarafından imalatların tamamlandığını, davalı şirkete sözleşmeler gereği ödemelerin imalat öncesi avans olarak ve hakkedişler ile peşin aktarıldığını, gelinen noktada davalı şirketin ihtarnameler ve yazışmalar ile müvekkili kooperatiften 594.000,00TL alacaklı olduğunu ileri sürerek ödeme talebinde bulunmasına karşın müvekkili kooperatif kayıtlarında; davalı şirket adına yapılacak son SGK ve diğer ödentiler hariç;

davalı şirkete 480.000,00TL fazla ödeme yapıldığını, yine davalı yanın taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı hatalı, eksik ve ayıplı imalatları ile sözleşmelere ve mahal listesine uygun olmayan malzeme kullanımı nedenli yaklaşık 900.000,00TL alacaklı olduğunun belirlendiğini beyan ederek,

müvekkili kooperatifin davalı yükleniciden dava tarihi itibari ile alacağının tespitine, davalı şirkete yapılan fazla ödeme ile müvekkili kooperatife borçlu olduğundan 400,000,00TL fazla ödeme cari alacağı ve 100.000,00TL sözleşmeler, teknik şartnameler, mahal listeleri, protokollere aykırı ayıplı ve eksik, hiç yapılmayan imalatlar,

sözleşme uygun kullanılmayan malzemeler vd. aykırılıklar nedenli oluşan zarar için fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı şimdilik 500.000,00TL'nin ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ve ayıplı ile eksik imalat alacağının dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını belirterek, müvekkili tarafından yapılan işler nedeni ile sözleşmede belirtilen ücretin bir kısmı ödenmediği gibi ek işler nedeni ile de ödeme yapılmadığını, davacının iddia ettiği gibi müvekkiline fazladan para ödenmesi söz konusu olmadığını, sözleşme dışında yapılan ek işler mevcut olduğunu, bu ek işlere yönelik Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Değişik İş sayılı dosyasında yapılan ek işler tespit edildiğini ve bu işlerden kaynaklı 1.300.781,25TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, bunun yanında daacının kusuru nedeni ile süre uzatımı olması nedeni ile fiyat farkı doğduğunu, fiyat farkı ödemesinin de bir kısmı yapılmış ancak büyük kısmı yapılmadığını, davacı tarafından sadece sözleşmeye dayalı olarak değerlendirme yapılmakta olduğunu, ancak sadece sözleşmede belirtilen işler değerlendirildiğinde dahi davacı kooperatifin 230.100,00TL borçlu durumda olduğunu, çünkü taraflar arasında yapılan ikinci sözleşme ile ilk sözleşmenin hükümsüz sayıldığını,

ancak ilk sözleşme ile ikinci sözleşme arasındaki yapılan işler değerlendirilerek fatura kesildiğini ve davacı tarafından ödeme yapıldığını, müvekkiline işyeri teslimi 02.12.2020 tarihinde yapılmış olup ikinci sözleşmenin tarihi ise 24.12.2020 tarihi olduğunu, sözleşme ile 230.000,00TL'lik fatuıranın aynı gün kesildiğini, kesilen bu faturanın 1 aylık dönemde yapılan işler için ödenmesi gereken tutar olduğunu, müvekkili tarafından ilk sözleşme ile birlikte işe başlandığını,

1.300.781,25TL(ek işler için) + 230.100,00TL (ilk sözleşme ile ikinci sözleşme arasında yapılan işler için) +594.000,00TL (davacının kusuru ile işin uzamasından kaynaklı fiyat farkı) olmak üzere toplamda 2.124.881,25TL davacıdan müvekkilinin alacağı bulunduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı kooperatife ait ticaret sicil kaydı, davacı kooperatifin tüm genel kurul tutanakları, dava konusu taşınmazın mimari projesi, davalının ticaret sicil kayıtları ve vergi dairesi kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen imalat sözleşmeleri ve protokoller uyarınca davacının alacağının tespiti, 400.000,00TL fazla ödemeden kaynaklanan alacağın ve 100.000,00TL sözleşmelere aykırı ayıplı ve eksik imalat alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin ise Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir. Davanın esasına girilmeden önce davalı yanın yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.", 10. Maddesinde "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yasanın 17. Maddesinde de yetki sözleşmesi düzenlenerek "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılır." denilmektedir. Yasanın 18. maddesinde de, yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları açıklanmıştır.

Yetki sözleşmesinin(şartının) bulunması halinde bu durumun nazara alınması(süresinde sunulacak cevap dilekçesiyle itirazda bulunmak koşuluyla) ve kesin yetki kuralı kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu halde davanın HMK. 17. maddesi uyarınca yetki şartında belirlenen yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, tacir olan taraflar arasında akdedilen 24/12/2020 tanzim tarihli ve imzalı ...

Kooperatifi Emanet Usulü Götürü Bedel Tamir ve Tadilat Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 21. maddesinde, yetki şartı olarak her türlü ihtilafın çözümünde Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair yetki düzenlemesine yer verilmiştir.

Tarafların tacir olması ve uyuşmazlık konusuna göre tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususu gözetilerek aralarındaki yazılı ... Kooperatifi Emanet Usulü Götürü Bedel Tamir ve Tadilat Sözleşmesi ile geçerli bir yetki sözleşmesi yapmış olduklarının kabulü gerekir. Taraflar arasında geçerli bir şekilde düzenlenmiş olan yetki sözleşmesine göre davaya bakmaya, yetki şartında bildirilen Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı