Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1258 K.2024/459

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/1258 Esas

KARAR NO : 2024/459

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/12/2023

KARAR TARİHİ: 02/05/2024

K. YAZIM TARİHİ: 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davalı/borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takipte; icra müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emrinin borçluya 03/11/2023 tarihinde e-tebligat vasıtasıyla tebliğ edildiğini ve davalının 03/11/2023 tarihinde itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu tarafından dosyaya yapılan itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, itirazın haricen öğrenildiğini, ancak borçlunun itirazının haksız olduğunu, davalı/borçlu tarafın amacının sadece süreci uzatmaya çalışmak olduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında,

bahsi geçen faturalara ilişkin herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını iddia ettiğini, müvekkili şirketin, icra takibine konu edilen ve ödeme emri ekinde gönderilen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı bulunduğunu, borçlu tarafça yapılan itirazda bir diğer itiraz nedeni olarak faiz oranı gösterildiğini, ancak belirtilen faiz oranının yasalara uygunluk teşkil ettiğini, faiz oranına yapılan itirazın da haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle; davalı/borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu olmadığını, davacı cari hesaba müsteniden alacaklı olduğunu belirtmişse de taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi olmadığını, kabul manasına gelmemekle birlikte davacı yanın dilekçesinde faiz talebinde bulunmamakla birlikte iptalini istediği icra dosyası takip talebinde, alacağına dair yıllık %16,75 faiz talep ettiğini, taraflarınca işlemesi istenen faize açıkça itiraz olunduğunu, davacı yanın itirazın iptali davasında dava konusu yaptığı tutar bakımından faiz talep etmediğini, bu yönüyle faiz alacağından feragat ettiğini,

davacının cari hesap alacağında dayandığı faturalarda alacaklılık iddiasını ispata yeter nitelikte olmadığını, davacı yana yapılan ödemenin avans niteliğinde olup, avansın karşılığında teslim edilen bir mal da olmadığını, bahsi geçen faturalara bir teslim yapılmadığını, bu yönüyle davacı yanın tüm alacak iddialarını reddettiklerini, davacının tüm alacak iddialarını reddettiklerini, tüm bu nedenlerle öncelikle haksız ve mesnetsiz işbu davanın usulden reddine, bu mümkün görülmez ise esastan reddine, haksız icra takibi nedeniyle,

lehlerine %20 kötüniyet tazminatı takdirine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 01/03/2024 tarihli raporu ile özetle. Dosya kapsamı ve taraf kayıtlarının incelenmesi neticesinde. Davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası kapsamında,03.11.2023 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 359.303,07 TL tutarlı bakiye alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamındaki BA-BS formları incelendiğinde, tarafların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve dava konusu davacı alacağının dayanağı faturaların taraflarca beyan edildiği, davacının 2023 yılı kayıtlarına göre muavin icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 359.303,07 TL alacaklı olduğu, davalının 2023 yılı kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 359.303,07 TL barçlu olduğu,

nihai olarak davacının davalıdan icra takip tarihi olan 03.11.2023 itibariyle 359.303,07 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 08/11/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 03/11/2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki BA-BS formları incelendiğinde, tarafların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve dava konusu davacı alacağının dayanağı faturaların taraflarca beyan edildiği,Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349.

18.06.2020, 709/1122).Davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda tarafların defter ve kayıtları, mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak, tarafların defter ve kayıtları birbiri ile uyumlu olduğu Davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı, Nihai olarak İcra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 359.303,07 TL alacaklı olduğu,

Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 359.303,07 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı