Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1311 K.2024/1420

Birleşen Mahkememizin ... Esas ... Karar Sayılı Dava Dosyası

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/08/2024

KARAR TARİHİ: 26/12/2024

K.YAZIM TARİHİ: 30/01/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl davada davacı vekili; 18.08.2022 tarihinde, davalı "... Şti.”nin işleteni olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında davacıya ait ... plakalı araca çarparak olay yerinden de ayrılmış olduğunu, davacıya ait aracın meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, değer kaybına uğramış olduğunu ve de davacının araç yoksunluk kaybına uğramış olduğunu, davacıya ait aracın ticari bir araç olup, davalı yapılan arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlanmış olduğu belirtilerek, davalı şirketten şimdilik kaydıyla 150.000,00TL hasar bedeli ve 100,00TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinde işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 20/08/2024 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve bakiye hasar bedeli talebini 199.956,00TL'ye, değer kaybı bedeli talebini 150.000,00TL'ye artırmıştır.

Birleşen davada davacı vekili; davacı ... Şirketi' adına kayıtlı ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken davalı ...

Şirketi'ne ait ... plakalı araç ile 18.08.2022 tarihinde çarpışması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak Resmi Kolluk görevlileri tarafından tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazada %100 asli ve tam kusurlu olduğunu ve kusurlu araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı dosyasında, ilgili kazaya bağlı hasar ve değer kaybı bedeli istemli tazminat davasının açılmış olduğunu ve davanın derdest olduğunu, huzurda bulunan dosya ile ...

E. sayılı dosyanın taraflarının aynı olduğunu, davalar arasında konu birliği de bulunması sebebiyle, delillerin birlikte incelenmesi, her iki davanın daha kolay aydınlatılması ve sonuçlanması için usul ekonomisi gereği işbu araç mahrumiyet bedelinin karşılanması için açılan dava dosyasının ... E. Sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili 28/11/2024 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve talebini 14.775,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Asıl davada davalı vekili; kazaya karışan ... plakalı aracın şirketlerine ait olup 12.08.2022 tarihinde yani kaza tarihinde ise uzun süre ile ... 'ya kiralanmış olunduğunu ve buna ilişkin formun ekte olduğunu, dolayısıyla da davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, keza davalının açıklandığı üzere kaza tarihinde araç işleteni olmadığını, davacı tarafından talep edilen tazminatın da kazaya karıştığı iddia edilen maliki oldukları ... plakalı aracın dava dışı sigorta şirketi olan ...

Sigorta A.Ş.'den talep edilmesinin gerektiğini, davacı tarafça iddia edilen kusur oranlarının da taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacıya ait araç değer kaybı belirlemesinde aracın Tramer kayıtlarının dikkate alınmalarının gerektiğini, aynı yerden hasar oluşmuş ise ikinci kez değer kaybi oluşmasının söz konusu olmayacağını, yine hasar durumuna göre aracın pert olup olmadığının da dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafından ileri sürülen hasar bedelinin de fahiş ve kabul edilir olmadığını belirtilerek, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, kabis kayıtları, 19/08/2024 tarihli bilirkişi raporu, 21/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın olay yeri firari sürücüsünün, 2918 sayılı KTK.nur 47/d., 52fb. ve Bâ/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olacakları, davacıya ait ... plakalı araç hasar giderim tutarının 299.956,00TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 150.000,00TL olacağı,

dosya muhtevasına göre davacı şirkete ait ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 12.08.2022 — 19.08.2022 tarihleri arasında dava dışı ...'ya 8 günlüğüne kiraya verildiği anlaşılmakla, davalının işleten sayılıp sayılmayacağı, dolayısıyla davacıya ait araçta meydana gelen tazminat tutarından sorumlu tutulup tutulmayacağının mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı belirtilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın olay yeri firari sürücüsünün, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 52/b. ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olacakları, davacıya ait ... plakalı araç hasar giderim tutarının.

299.956,00TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen klzğer kaybının 150.000,00TL olacağı, dosya muhtevasına göre davacı şirkete ait ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 12.08.2022 — 19.08.2022 tarihleri arasında ... dışı ...'ya 8 günlüğüne kiraya verildiği anlaşılmakla, davalının işleten sayılıp sayılmayacağı, dolayısıyla davacıya ait araçta meydana gelen tazminat tutarından sorumlu tutulup tutulmayacağının sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı, birleşen davada davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 14.775,00TL olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Asıl dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Birleşen dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasardan kaynaklı araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

18/08/2022 tarihinde davacının maliki olduğu, davadışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, davadışı ... plakalı araç ve davalının maliki olduğu, sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesinin bulunduğu, davadışı ... Sigorta Şirketi tarafından aracın sigortalı olduğu, davacının oluşan zararı için sigorta şirketine başvurduğu ve başvuru neticesinde sigorta şirketince 06/12/2023 tarihinde Ankara ... Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında 159.923,46TL hasar ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir.

Davacının maliki olduğu araçta oluşan hasarın onarımına yönelik tespit yaptırıldığı, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında alınan raporda aracın onarım bedelinin 303.487,16TL olacağı, onarımın ekonomik olmayacağı, pert total işlemine tabi tutulması hainde ikinci el rayiç değerinin 950.000,00TL, sovtaj değerinin 500.000,00TL hasar bedelinin 450.000,00TL olacağı rapor edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında ve zamanaşımı definde bulunmuştur.

Davalı vekilince yetki ilk itirazında bulunulmuşsa da, HMK'nun 16. maddesi uyarınca kazanın meydana geldiği yere göre mahkememiz yetkili olduğundan yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmıştır. Buna göre kaza tarihi olan 18/08/2022 tarihinden dava tarihi olan 13/12/2023 tarihine kadar bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı define itibar edilmemiştir.

Davalı vekili işleten sıfatının kiralayana ait olduğunu savunmuşsa da, dosyaya kazandırılan bilgi ve belgelerden kiralamanın uzun süreli olmadığı anlaşıldığından, davalının işleten sıfatının devam ettiği ve davacının oluşan zararından sorumlu olduğu kabul edilerek işin esasına girilmiştir.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan kök raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek hükme esas alınmış, birleşen dava sebebiyle bilirkişiden ek rapor alınmış, yine ek raporun da gerekçeli ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

18/08/2022 tarihinde, ... ili ... ilçesi ... mahallesinde, olay yerini terk etmesi sebebiyle sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın ... istikametinden ... istikametine doğru dört şeritli ve tek yönlü yolda seyir halindeyken olay yerine geldiğinde aracının ön kısımları ile önce aynı istikamette seyir halinde olan davadışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarptığı, ardından çarpmanın etkisiyle savrularak davacının maliki olduğu, davadışı ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu üç araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

açıklanan şekilde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün aracının hızını yolun ve trafiğin durumuna göre ayarlaması, trafik güvenliğini tehlikeye sokmadan seyrine devam etmesi gerekirken aksine davranışla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davadışı ...'ın ve ... plakalı araç sürücüsü davadışı ...'in herhangi bir kural ihlali tespit edilemediğinden kusursuz oldukları kabul edilmiştir.

Mahkememizce alınan raporda tespit raporundan farklı olarak aracın hasar tutarının hasarsız rayiç değerinin %31,94'üne tekabül ettiği, bu sebeple onarımının ekonomik olduğu tespit edilmiştir. Yerleşik kararları uyarınca aracın hasarının araç bedelinin yarısını aşmadığı gözetilerek onarımının ekonomik olduğu yönündeki tespite itibar edilmiştir.

Zarar görenin, aracında meydana gelen hasarın orijinal parça ile onarımını talep edebileceği, aracın onarımında kullanılan parça bedellerinde iskonto uygulanmaması gerektiği, Yerleşik yargı kararları uyarınca hasar bedeli hesaplanırken sigorta şirketleri ile servisler arasında yapılan anlaşma uyarınca yapılan iskontonun zarar gören yönünden geçerli olmayacağı gözetilerek iskontosuz KDV dahil olarak yedek parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi gerektiği, bu hususlar gözetilerek bilirkişi raporunda yapılan hesaplama uyarınca aracın onarım bedelinin KDV dahil 299.956,00TL olduğu tespit edilmiştir.

Tespit edilen hasar bedelinden davadışı sigorta şirketince yapılan 100.000,00TL ödeme mahsup edilerek davacının bakiye hasar bedelinin 199.956,00TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 150.000,00TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili tespit edilen bakiye hasar bedeli ve değer kaybına göre talep sonucunu artırmış harcını yatırmıştır. Bu sebeple asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının maliki olduğu aracın hasarına göre makul tamir süresinin 15 gün olduğu ve süreçteki mahrumiyet bedelinin 14.775,00TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili birleşen dava yönünden de talep sonucunu artırmış harcını yatırmıştır. Bu sebeple birleşen davanın da kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

DAVANIN KABULÜ İLE,

1-Bakiye 199.956,00TL hasar bedelinin olay tarihi olan 18/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-150.000,00TL değer kaybı bedelinin olay tarihi olan 18/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 23.905,49TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.563,34TL harç ile 3.414,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 17.928,15TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.200,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 2.563,34TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı, 3.414,00TL ıslah harcı ile Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespit nedeniyle davacı tarafından yatırılan 133,00 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 6.510,79 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 325,50TL tebligat ve posta gideri, 5.000,00TL bilirkişi ücreti ile Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit nedeniyle davacı tarafından sarf edilen 99,00 TL tebligat ve posta gideri, 571,90 TL keşif harcı, 400,00 TL keşif araç ücreti ve 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.396,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 55.992,96TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVANIN KABULÜ İLE,

1-14.775,00TL mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 18/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 1.009,28TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harç ile 251,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 330,68TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 251,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.167,00TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 12,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 14.775,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, asıl dava yönünden, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, birleşen dava yönünden miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 26/12/2024

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı