Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1318 K.2024/1404

Birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR :1-

VEKİLİ

2-

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 27/02/2024

KARAR TARİHİ: 19/12/2024

K.YAZIM TARİHİ: 17/01/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl davada davacı vekili; davalı “...

Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...un 26.09.2022 tarihinde saat 07:45 civarında tamamen kusurlu olarak, davacıya kasko sigortalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak davacıya kasko sigortalı aracın 113.048,42 TL hasara uğramasına neden olduğunu ve bu hasar bedelinin de 19.06.2023 tarihinde davacı tarafça karşılanmış olduğunu, böylece davacının sigortalısının halefi olarak davalıdan rücu etme hakkına haiz olmuş olduğunu, alacağın tahsili için Ankara Batı İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosya üzerinden yapılan takibe ise davalılar tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğu belirtilerek, Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve daa etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; davacı şirket sigortalısı olup, davalının işleteni olduğu ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 26/09/2022 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini ve davalı ...'un meydana gelen kazada %100 kusurlu bulunduğunu, bunun neticesinde de davacı sigorta şirketinin

ödemiş olduğu tazminatın rücuen tahsili için Ankara ... Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu ve dolayısıyla işbu huzurdaki itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun hasıl olmuş olduğunu, söz konusu bu alacağın tahsili için taraflarınca ikame edilen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... E. Sayılı dava dosyası bulunduğunu ve derdest olduğunu, davacı ve davalı tarafların aynı olması, konularının aynı trafik kazasından kaynaklı olması, aynı mahkemede olması nedeniyle ve HMK 166. Madde uyarınca işbu davanın ... esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalı ... Şirketi vekili; öncelikle görev ve yetki itirazında bulunduklarını belirterek, davacının rücu hakkı bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiği gibi hasar giderim işlemlerinde kaza tarihindeki güncel parça değerlerinin esas alınarak değerlendirme yapılmasının gerektiğini, davacı sigorta şirketinin rücu etmek istediği tazminat için bildirim yükümünü yerine getirmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... tarafından asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tarafların ticaret sicil kaydı, davacıya ait aracın tramer kaydı, 26/05/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu, 22/09/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi heyeti raporunda, dosya muhteviyatında bulunan dokümanlar kapsamında tespit edilmiş hususlar ile birlikte yukarıda yapılmış olan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda. Davalı “...

Şti.”nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a., 57/a, 57/b-4. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya kasko sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacının sigortaladığı ... araçta dava konusu olay sebebiyle meydana gelen hasara bağlı zarar tutarının olay tarihi itibariyle rayiçler dikkate alındığında toplamda KDV dahil 176.008,47-TL olacağı,

hukuki takdiri mahkemeye ait olmak üzere halefiyet prensibi uyarınca teknik olarak davacı sigorta şirketinin sigortaladığı ... araçta meydana gelen 176.008,47-TL bedelli zarar tutarının — 100.000,00-TL (Davalının trafik sigorta poliçesi araç başına maddi tazminat limiti) mahsubu sonucunda kalan 76.008,47 TL bedelli tutara ilişkin davalılardan rücu şartı oluşabileceği, davacının icra inkar tazminatı ve faiz yönünden taleplerinin mahkeme hukuki takdirlerine matuf olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti ek raporunda, dosya muhteviyatında bulunan dokümanlar kapsamında tespit edilmiş hususlar ile yapılmış olan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davalı “...

Şti.”nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a., 57/a, 57/b-4. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya kasko sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacının sigortaladığı ... araçta dava konusu olay sebebiyle meydana gelen hasara bağlı zarar tutarının olay tarihi itibariyle rayiçler dikkate alındığında toplamda KDV dahil 176.008,47-TL olacağı,

hukuki takdiri mahkemeye ait olmak üzere halefiyet prensibi uyarınca teknik olarak davacı sigorta şirketinin sigortaladığı ... araçta meydana gelen 176.008,47-TL bedelli zarar tutarının-100.000,00-TL (Davalının trafik sigorta poliçesi araç başına maddi tazminat limiti) mahsubu sonucunda kalan 76.008,47-TL bedelli tutara ilişkin davalılardan rücu şartı oluşabileceği, davacının icra inkar tazminatı ve faiz yönünden taleplerinin mahkemenin hukuki takdirlerine matuf olduğuna dair kök raporumuzda yer alan görüşlerinde değişiklik bulunmadığı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Asıl dava; davacının kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği tazminatın zarar sorumlularından rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Birleşen dava; icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Asıl davada davacı alacaklı kasko sigorta poliçesi kapsamında davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 07.10.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 06.10.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Birleşen davada davacı alacaklı kasko sigorta poliçesi kapsamında davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 07.11.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 13.11.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

26/09/2022 tarihinde, davalılardan ...'un sevk ve idaresindeki, ... Şirketi'nin maliki olduğu ... plakalı araç ile davadışı sigortalı ...'nın maliki olduğu, davadışı sürücü ...'nın yönetimindeki, davacı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın 11/08/2022 - 11/08/2023 tarihleri arasında davacı sigorta şirketince genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun ticari olduğu, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, davacı sigorta şirketince davadışı sigortalının talebi üzerine açılan hasar dosyası kapsamında bir kısım ödemeler yapıldığı, davacı sigorta şirketinin bu ödemelerin davalılar araç maliki ve sürücüsünden kusurlu olmaları sebebiyle rücuen tahsili için takipler başlattığı ve bu takiplere yapılan itirazları için işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Davalı vekilince yetki ilk itirazında bulunulmuşsa da, HMK'nun 16. maddesi uyarınca kazanın meydana geldiği yere göre mahkememiz yetkili olduğundan yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı yan zamanaşımı definde bulunmuşsa da dava tarihi ve kaza tarihi gözetilerek zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce, bildirilen deliller toplanmış, kusur ve rücu edilecek zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen kök bilirkişi raporunun eksik olması ve taraf vekillerinin rapora itirazları sebebiyle ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye yeniden tevdi edilmiş, bilirkişi ek raporunun düzenlenerek dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Yerleşim yeri içi ve dört yönlü trafik ışıksız kavşakta davadışı ... yönetimindeki ... plakalı aracın seyir öncelikli ... Caddesi üzerinden gelip ... kesişimi kavşağa girip kavşaktan karşıya geçişini tamamlamak üzereyken sağ arkasından sağından gelen davalı sürücü ...yönetimindeki ... plakalı aracın darbesine maruz kaldığı, açıklanan şekilde meydana gelen kazada sürücü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ya atfı kabil kusur bulunmadığı kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından ve alınan bilirkişi raporundan, ... plakalı aracın onarımına ilişkin davacı sigorta şirketince; ... yetkili anlaşmalı servisine, 55.460,05TL, ... firmasına, 15.810,00TL, sigortalı ...'ya 7.500,00TL, ... firmasına 113.048,42TL olmak üzere toplam 191.818,47TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerden ... yetkili anlaşmalı servisine, sigortalı ...'ya, ... firmasına yapılan ödemelerin oluşan gerçek zararla uyumlu olduğu, ancak ... firmasına yapılan ödemenin yapılan onarımın sağlıklı olmaması ve onarılamaz raporu verilmesi karşısında bu ödemenin gerçek zararla uyumlu olmadığı değerlendirilmiştir. Bu itibarla gerçek zarar tutarının 176.008,47TL olduğu tespit edilmiştir.

Davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması karşısında davacının davalılara rücu hakkının doğduğu kabul edilmiştir.

... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan trafik sigortası bulunduğundan davacı yan zmms poliçe limiti olan 100.000,00TL'yi düşerek asıl davadaki takipte alacak talebinde bulunmuştur. Tespit edilen gerçek zarar tutarından zmms poliçe limit tutarının eksiltimi ile davacının 76.008,47TL'yi asıl davada talep edebileceği kabul edilmiştir.

Ödeme tarihi olan 19/06/2023 tarihinden takip tarihi olan 31/08/2023 tarihine kadar ki işlemiş avans faizinin(%16,75) mahkememizce yapılan hesaplamasında 2.546,28TL olduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla asıl davanın kısmen kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 76.008,47TL asıl alacak, 2.546,28TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin 76.008,47TL asıl alacak, 2.546,28TL işlemiş faiz yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 15.201,69TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Birleşen davada 21/11/2022 tarihinde ... firmasına yapılan 15.810,00TL ödemeden 12.710,00TL ve işlemiş faizi talep edilmişse de yapılan ödeme gerçek zararı yansıtmadığından bu bedelin rücuen tahsili talep edilemeyeceğinden birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Davacının takip başlatmada kötüniyetli olduğu sabit olmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 76.008,47 TL asıl alacak, 2.546,28 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin 76.008,47 TL asıl alacak, 2.546,28 TL işlemiş faiz yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20 si olan 15.201,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 5.336,07 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.768,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.567,33 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.400,00 TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 1.820,30 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 579,70 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 1.768,74 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.076,99 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 997,50 TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.997,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 4.548,87 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davalı ... Şti.'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 25.016,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davalı ... Şti.'nin kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 uyarınca 14.628,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,

Dair, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/12/2024

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı