Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1329 K.2024/2152

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı kurum görevlilerince davalıya ait ticarethanede yapılan kontrol neticesinde kaçak elektrik kullandığı tespit edilip buna dair tutanak düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanımı sebebiyle mevzuata uygun şekilde kaçak elektrik bedeli tahakkuku yapıldığını, davalı hakkında ayrıca ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayetçi olmaları üzerine hazırlık soruşturması başlatıldığını, kaçak elektrik tahakkukunun tahsili için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ve takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

15/10/2020 tarihinde iş yerine davacı kurumun görevlileri olduğunu söyleyen iki kişinin geldiğini ve sayaca takacakları alet sayesinde daha az elektrik kullanımı yapılabileceğini söylediklerini, bunun karşılığında davalıdan 800,00 TL tahsil edildiğini, ancak sonradan 08/04/2021 tarihinde sayacı okumak için gelen kurum görevlisinin sayaca takılanın yasal olmadığını söyleyip aleti çıkardığını, tutanağı sonradan düzenlendiğini, tespitlerin bir görevli tarafından yapılmasına rağmen tutanağın iki görevli tarafından imzalandığını, bu haliyle tutanağın usulüne uygun olmadığını, davalının kaçak elektrik kullanmadığını,

2020 yılı başlarından itibaren covit salgını sebebiyle sürekli kısıtlamaların yaşandığını, davalının işlettiği kafenin de doğal olarak bundan etkilendiğini, yayınlanan tedbirler doğrultusunda davalının işyerini kapattığını ve elektrik kullanmadığını, davalının kaçak elektrik kullanımı yapmadığını, davalıyı kandıran kişilerin taktığı aletin tesisata bir etkisi olması durumunda akıllı sayacın merkeze uyarı vermesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı 11/05/2023 tarihli kararı ile; "davanın kabulüne, davalının Alanya İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin devamına, asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 18.525,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, "şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ile; davalının kaçak elektrik kullanmadığını, kaçak kullanım tutanağının usule aykırı düzenlendiğini, olay tarihinde iş yerine sadece bir görevlinin geldiğini, tutanağı sonradan düzenleyip davalıya zorla imzalattığını, iki görevli iş yerine gelmiş gibi tutanak tutulduğunu, bu olay öncesinde davalının kendisini kurum görevlisi olarak tanıtan kişilerce dolandırıldığını, davalının covite ilişkin kısıtlamalar sebebiyle iş yerini kapattığını ve elektrik kullanmadığını, 03/03/2021 tarihinde yayınlanan genelge doğrultusunda işlettiği kafenin %50 kapasite ile açıldığını,

tutanağın düzenlendiği tarih aralığında tek bir bir işlem dahi yapılmadığının görüleceğini, dolayısıyla kapalı olup işlem dahi yapılmayan bir işyerinde bu kadar çok elektrik kullanımının tespit edilmesinin tutulan kaçak kullanım tutanağının hatalı olduğunu gösterdiğini belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı kaçak elektrik bedeli istemli icra takibine yönelik davalının itirazının iptali taleplidir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere; " bilirkişi raporu, davacı kurum tarafından tutulan tutanak, tanık beyanları, Alanya 12.Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamından davalının belirtilen adreste usulsüz elektrik kullanımı yaptığının ispatlandığı, davalının pandemi döneminde restorantta elektrik kullanmadığını iddia etmesine karşılık ceza mahkemesinin dosyasında dinlenen tanık ... bu dönemde paket servis yapıldığını beyan ettiği, Ceza Mahkemesince de bu dönemde paket servisin devam ettiği kabul edilerek davalı hakkında mahkumiyet kararı verildiği, alınan bilirkişi raporunda tedbir nedeniyle kapanma döneminde buzdolapları ve soğuk havanın devrede kalmış olacağının belirtildiği,

yine bilirkişi raporunda faturadaki alacak miktarının mevzuata uygun olduğunun belirlendiği, faturadan kaynaklı alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatının takdiri gerektiği" yönündeki gerekçeyle "davanın kabulüne, davalının Alanya İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin devamına, asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 18.525,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, "şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Taraflar arasında ticarethane türünde elektrik aboneliği ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık dışıdır.

Davacı vekili; davalının iş yerinde kaçak elektrik kullandığının görevlilerce tespit edilerek hakkında mevzuata uygun şekilde tahakkuk yapıldığını ve akabinde kaçak elektrik bedelinin icra takibine konulduğunu beyanla, davalının takibe yönelik itirazının iptalini istemiştir.

Davalı vekili ise; kurum görevlisi tarafından yapılan kontrolden önceki bir tarihte davalının kendisini kurum görevlisi olarak tanıtan kişilerce dolandırıldığını ve enerji tasarrufu sağlayacağından bahisle sayaca bir aletin takıldığını, kaçak elektrik kullanımı yapıldığı söylenen dönemde davalının iş yerinin kapalı olduğunu, elektrik kullanımı yapılmadığını, akıllı sayaca müdahale edilmesi halinde bu durumun merkeze mesaj olarak iletileceği gözetildiğinde sayaca takılan aletin herhangi bir etkisinin bulunmadığının kabulü gerektiğini,davalının kaçak elektrik kullanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının, kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, davacının başlattığı icra takibinde haklı olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.

Öğreti ve uygulamada hukuk hakiminin, maddi olaylara ve özellikle fiilin hukuka aykırılığına ilişkin olarak ceza hakimi tarafından yapılan tespitlerle bağlı olacağı kabul edilmektedir. Hukuk hakiminin ceza mahkemesi kararındaki maddi olgularla bağlılığının ölçüsü; beraat kararında suçun sanık tarafından işlenip işlenmediğinin kesin olarak, delilleriyle tespit edilip edilmediğidir.

Ceza mahkemesinin, kusurun ve zarar miktarının takdiri hususundaki kararı, yani, fiilin işlendiği sabit olduğu halde, kusurluluğa ya da kusursuzluğa ilişkin saptaması, hukuk hakimini bağlamaz. Hukuk hakimi, ceza mahkemesinin kusura ilişkin değerlendirmesiyle ve buna etkili tespit edilen olgularla bağlı kalmaksızın, taraflarca ileri sürülen delilleri toplayıp, tümünü birlikte değerlendirerek bir sonuca varmalıdır.

Başka bir deyişle maddi olayları ve yasak eylemleri saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır.

Somut olayda Alanya 12.Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; dava konusu olay sebebiyle davalı hakkında karşılıksız yararlanma suçundan açılmış kamu davası olduğu, yapılan yargılama neticesinde ...

Karar sayı ve 25/11/2022 tarihli karar ile" iş yerine tasarruf sağlayan alet takıldığına dair savunmanın suçlamadan kurtulmaya yönelik ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalıya ait iş yerinde sayaç harici bir düzenek kurulu olduğu ve elektriğin sayaçtan geçmediğinin tespit edildiği,

davalının pandemi nedeniyle iş yerinin faaliyette olmadığının savunmasına karşılık dinlenen tanıkların beyanlarına göre iş yerinin bu dönemde paket servise devam ettiği, iş yerinin sayaç giriş kablosundan kontaktör yardımıyla harici hat çekilerek sayaca girmeden direk bağlı enerji kullanımı yapıldığı ve karşılıksız yararlanma eyleminin gerçekleştiği" yönündeki gerekçeyle davalının karşılıksız yararlanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7.Ceza Dairesinin ...

Esas, ... Karar sayı ve .... tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesiyle kesinleştiği anlaşılmıştır. Ceza mahkemesinin davalı hakkında verdiği karşılıksız yararlanma suçundan mahkumiyet kararındaki davalının kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespiti, hukuk hakimini bağlayıcı mahiyettedir. Yani kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile davalının kaçak elektrik kullandığı sabit hale gelmiştir.

Tüm bu nedenlerle; dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının kaçak enerji tüketiminde bulunduğunun kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile belirlenmiş olmasına,icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığına yönelik açık istinafın bulunmamasına göre mahkemece tesis edilen kararda herhangi bir hukuka aykırı yön görülmediğinden davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 7.159,52 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.790,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.369,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,

3-Davalıdan peşin alınan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalının üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunan davalıya iadesine,

...