Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1345 K.2024/1315

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkillerinin müşterek çocukları olan ...'ın içerisinde bulunduğu ve sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla Diyarbakır ili Mardin istikametine doğru sol şeritten giderken, yolun sağ tarafındaki emniyet şeridinden Diyarbakır tarafına doğru dönüş yapmak üzere kontrolsüz bir şekilde yola giriş yapan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini,

davalı sürücü ... yolun sağ tarafında bulanan emniyet şeridinden beklerken aniden U dönüşünün yasak olduğu kısımdan U dönüşü yapmış ve bu sebeple trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu kaza neticesinde ...'ın ağır şekilde yaralandığını, olay yerine gelen sağlık görevlilerinin müteveffayı araçtan çıkardığını ve ambulansla hastaneye sevk ettiklerini, hastanede yapılan tüm müdahalelere rağmen ...'ın kurtarıladığını, olay neticesinde Çınar Cumhuriyet başsavcılığınca ... soruşturma numaralı soruşturma başlatıldığını,

savcılığın olayın ardından dosyayı bilirkişiye gönderdiğini ve raporda davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tam ve asli kusurlu olduğunu, müteveffanın içerisinde bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilleri adına ... Sigorta A. Ş.

Genel Müdürlüğüne ... tarihinde başvurulduğunu, yapılan başvuru neticesinde ilgili sigorta şirketi dönüş sağlamış ise de zararın karşılanması noktasında tatmin edici bir dönüş vermediğini, bu sebeple başvurunun olumsuz olarak kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek,

müvekkilleri için kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkil için şimdilik 500 'er TL toplamda 1000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline ,şimdilik 250'şer TL toplamda 500 TL defin ve cenaze giderinin davalılardan tahsiline, her bir müvekkil için 500.000 TL olmak üzere toplam 1.000.000 TL manevi tazminatın davalı ... 'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, söz konusu sorumluluğun aynı zamanda davacının yoksun kaldıkları gerçek destek miktarı ile de sınırlı olduğunu, davacıların destek zararının ispatının gerektiğini, kazaya konu kusur oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespiti gerektiğini, kusur oranının tespitinden sonra davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, şartlar mevcut ise müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça, müvekkilinin kullanmış olduğu aracın U dönüşü yapılmasının yasak olduğu yerde dönüş yaptığını belirtmişse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, kaza yerine ilişkin kroki ve fotoğraflardan görüleceği üzere U dönüşü yapılamayacağına dair bir trafik levhası bulunmadığını, bu çapta olan bir kazada bir can kaybının meydana gelmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ... sevk ve idaresindeki araçta bulunan müteveffanın bebeklik çağında olduğunu, ön koltukta bulunmasının uygun olmamasına rağmen ön koltukta anneannesinin kucağında taşındığını,

davaya konu olay sonrasında Çınar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, savcılık dosyasına sunulan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını ve kabul etmediklerini, söz konusu talep edilen manevi tazminat tutarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

DEĞERLENDİRME

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; ... tarihinde meydana gelen ve ...'ın ölümüne sebep olan kazada tarafların kusur durumu, davacıların maddi ve manevi tazminat alacağı olup olmadığı, var ise miktarı, faiz başlangıcı ve türü noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.

ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.

... tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonrasında düzenlenen aynı tarihli kaza tespit tutanağı ve Adli Tıp Kurumu'nun ... tarihli raporu uyarınca; ... günü saat ... sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde yolun en sağ kısmından sola dönüş yaptığı esnada otomobilinin sol yan kısımlarına, aynı istikamette sol şeridi takiben sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısımlarıyla çarpışması neticesi davaya konu ... plaka sayılı otomobilde ön koltukta yolcu olarak bulunan ... doğumlu müteveffa ...'ın ölümü ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir. Olay sonrası Trafik Kazası Tespit Tutanağı içeriğinde kaza yeri krokisi bölümü düzenlenmiştir.

... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile ... - ... tarihleri arasında, kaza tarihi olan ... tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğu, poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 1.200.000,00.-TL olduğu, sigortalının davalı ... olduğu görülmüştür.

Çınar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasında aldırılan ... tarihli bilirkişi raporuna göre sonuç olarak " Bu Kazanın oluşumunda Sürücü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53/1-b maddesini ve 47/1-c maddesini ihlal ettiğinden ASLİ KUSURLU olduğu, sürücü ...'in ise bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kural ihlalinin olmadığı kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizin ... tarihli celse 2 no'lu ara kararı uyarınca; ...'ın vefatında trafik kazası ile sınırlı olmaksızın tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla dosyanı Ankara ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu'nun ... tarihli raporunda sonuç olarak, "...davalı sürücü ...'in %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusurunun bulunmadığı" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.

Mahkememizin ... tarihli celse 4 no'lu ara kararı uyarınca, tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu düzenlenmek üzere dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli raporunda sonuç olarak; "Dosyanın mevcut delil durumuna göre hesaplanan tazminat tutarları;

TRH 2010 TABLOSU+%10 Artırım-%10 Ġndirim(Progresif Rant) Yöntemine göre ve

poliçe teminat limiti esas değerlendirmesi ve sorumlu tutulacak tutarların esas ve

hukuki değerlendirmesi Mahkememize ait olarak, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak, davacı baba ...

yönünden

592.422,44.-TL, davacı anne ... yönünden 1.226.835,28.-TL

olmak üzere toplam 1.819.257,72.-TL talep edilebileceği, davalı sigorta şirketinin baba ... yönünden 390.767,57.-TL, davacı anne ... yönünden 809.232,43.-TL olmak üzere toplam 1.200.000,00.-TL bedelden sorumlu olduğu, davalı sürücü ...'in ise davacı baba ... yönünden 201.654,87.-TL, davacı anne ... yönünden 417.602,85.-TL olmak üzere toplam 619.257,72.-TL bedelden sorumlu olduğu" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.

Davacılar vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile; ... yönünden 2.336.186,92.-TL, ... yönünden 24.140,17.-TL, ... yönünden 452.674,56.-TL, ... yönünden 268.403,96.-TL olmak üzere dava dilekçesinde talep edilen 4.000,00-TL tazminata ek olarak 3.081.405,62.-TL artırarak toplam 3.085.405,62.-TL'nin dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ancak davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 91/1 maddesine göre, "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ZMSS poliçesini düzenleyen şirket olup, kaza poliçenin yürürlükte olduğu dönemde gerçekleşmiştir. Poliçenin düzenlendiği dönemde poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 1.200.000,00.-TL olduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78 inci maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca belirli sınıf araçlarda 150 cm’den kısa ve 36 kg’ın altındaki çocukların taşınması sırasında çocukların ağırlığına uygun anılan Yönetmelik ekinde yer alan (1) sayılı cetvelde yer alan çocuk bağlama sistemlerinin kullanılması zorunludur.

Müterafik kusur bakımından yapılan incelemede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur, her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir. Zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, desteğin olay tarihinde 1,5 yaşında olduğu dikkate alındığında araç içerisinde yolculuk yaptığı esnada mevzuatta belirlendiği üzere koruyucu tertibatla taşınması gerektiği açık olup, bu hususta gerekli tedbirleri alma yükümlülüğü velayet hakkı kapsamında aynı araçta yolcu anneye aittir.

Dosya içerisindeki belge ve bilgiler dikkate alındığında, desteğin yaşı itibarıyla bu hususlara yönelik tedbirleri alma yükümlülüğünün aynı araçta yolcu anneye ait olduğu anlaşıldığına göre; müterafik kusurun varlığının kabulü ile hesaplanan tazminattan Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanmış uygulaması gereği %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları, gelen müzekkere cevapları, kaza tespit tutanağı, savcılık dosyası, ATK kusur raporu, ZMSS poliçesi, aktüerya uzmanı bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde;

... günü saat ... sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde yolun en sağ kısmından sola dönüş yaptığı esnada otomobilinin sol yan kısımlarına, aynı istikamette sol şeridi takiben sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısımlarıyla çarpışması neticesi ... plaka sayılı otomobilde ön koltukta yolcu olarak bulunan ...

Aralık doğumlu ...'ın ölümlü ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağı, Çınar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın...

Soruşturma sayılı dosyasında aldırılan ... tarihli bilirkişi raporu ve Mahkememizce aldırılan Adli Tıp raporuna raporuna göre davalı sürücü ...'in asli ve tam kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu raporunun olaya ve oluşa uygun olması nedeniyle hüküm kurmak için elverişli ve yeterli olduğu, hükme esas alınması gerektiği; meydana gelen olay sonucu davacıların desteklerini kaybetmeleri nedeni ile maddi zararlarının oluştuğu, davalı sürücü ...'in davacıların destekten yoksunluk zararından sorumlu olduğu ve ZMSS poliçesini düzenleyen ...

Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; aktüerya uzmanı bilirkişinin ... tarihli raporuna göre, davacı baba ...

yönünden

592.422,44.-TL, davacı anne ... yönünden 1.226.835,28.-TL

olmak üzere toplam 1.819.257,72.-TL talep edilebileceği, davalı sigorta şirketinin baba ... yönünden 390.767,57.-TL, davacı anne ... yönünden 809.232,43.-TL olmak üzere toplam 1.200.000,00.-TL bedelden sorumlu olduğu; olay tarihinde 1,5 yaşında olan desteğin koruyucu tertibatla taşınmadığı için müterafik kusurun bulunduğu, %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği anlaşılmakla; davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, ZMSS sigortacısı davalının poliçe limitine göre hak sahipleri için hesap edilen poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacıların destekten yoksun kalma zararı için maddi tazminat miktarları belirlenirken, bilirkişi raporu ile belirlenen gerçek zararları, davalıların sorumlulukları ve müterafik kusur esas alınmıştır.

Davacılar tarafından açılan cenaze giderine ilişkin maddi tazminat davasında; cenaze giderinin davacılar tarafından yapıldığına dair bir delil gösterilmediğinden, bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmedilen maddi tazminata, kazaya karışan araç hususi nitelikte olduğundan, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi;

Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Manevi tazminat ilkeleri kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, davacılardan ... için 180.000,00.-TL ve ... için 180.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden harç hesaplamaları ayrı ayrı yapılmış, harçlardan sorumlu olan davalılar hükümde ayrı ayrı gösterilmiştir.

Maddi ve manevi tazminat davaları yönünden ayrıca hükmetmek gerektiği için, açılan maddi ve manevi tazminat davaları bakımından, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.

6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve ilgili yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca; arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması ve bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle; 3.200,00.-TL arabuluculuk ücretinin, kendisine karşı açılan dava ticari dava olan davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacı ... tarafından açılan cenaze ve defin giderine ilişkin maddi tazminat davasının REDDİNE,

2-Davacı ... tarafından açılan cenaze ve defin giderine ilişkin maddi tazminat davasının REDDİNE,

3-Davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; 473.937,95.-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 390.767,57.-TL ile sorumlu tutulmasına, hükmedilen tazminata davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

4-Davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; 981.468,22.-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 809.232,43.-TL ile sorumlu tutulmasına, hükmedilen tazminata davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

5-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; 180.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'a verilmesine, hükmedilen tazminata kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

6-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; 180.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'a verilmesine, hükmedilen tazminata kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine,

7-Maddi tazminat yönünden;

a) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 99.418,80.-TL harçtan, peşin alınan 3.420,62.-TL peşin harç ve 6.250,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 89.748,18.-TL karar ve ilam harcının, davalı sigorta şirketinin bu bedelin 73.998,45.-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

b) Davacıların peşin yatırdığı 3.420,62.-TL başvurma harcı, 444,60.-TL peşin harç ile 6.250,00.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 10.114,60.-TL harcın davalı sigorta şirketinin bu bedelin 8.339,60.-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 24.591,60.-TL harcın davalı ...'ten tahsili ile Hazineye irad kaydına,

9-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.200,00.-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre; davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,

10- Yargılama sırasında davacılar tarafından yatırılan gider avansından harcanan 3.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 3.250,00.-TL adli tıp fatura ücreti, 1.156,50.-TL tebligat ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 7.406,50.-TL yargılama giderinin kabul/red oranı dikkate alınarak 7.403,96.-TL'lik kısmının (davalı sigorta şirketinin 6.104,65.-TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya veri,lmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

11-Maddi tazminat yönünden;

a) Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince hesaplanan 75.090,69.-TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketinin 62.522,81.-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

b) Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince hesaplanan 149.405,55.-TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketinin 125.292,54.-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

c) Davacı ... tarafından açılan cenaze ve defin giderine ilişkin maddi tazminat davasında, reddedilen kısım yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince hesaplanan 250,00.-TL vekalet ücretinin, davacı ...'dan tahsili ile 1/2'şer oranında davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi ile davalı ...'e verilmesine,

d) Davacı ... tarafından açılan cenaze ve defin giderine ilişkin maddi tazminat davasında, reddedilen kısım yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince hesaplanan 250,00.-TL vekalet ücretinin, davacı ...'dan tahsili ile 1/2'şer oranında davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi ile davalı ...'e verilmesine,

12-Manevi Tazminat Yönünden;

a) Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi gereğince hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

b) Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi gereğince hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

c) Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1-2 maddesi gereğince hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı ...'e verilmesine,

d) Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1-2 maddesi gereğince hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı ...'e verilmesine,

13-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

14-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip