Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1352 K.2024/1345

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinine ait ... Plakalı Aracın park halinde iken , davalı sigorta şirketince sigortalı olan ...Plakalı Aracın ...tarihinde çarpması neticesinde ,müvekkilinin aracının hasar gördüğünü (sağ ön far, sol ve sağ panjur ile tampon ) , değişmesi gereken parçaların orjinali yerine yan sanayi ürünlerin takılmak istendiği,

bunun üzerine müvekkilinin orjinal fiyat araştırması yaparak 2435 Euro+KDV fatura bedeli çıkarıldığını, yan sanayi parçaların aracına takılmasını kabul etmeyen müvekkilinin hesabına 11.750,00 TL yatırıldığını, dava konusu kazada aracına orjinal parça kullanılmaması muadil kullanılacağının belirtilmesi dolayısı ile halihazırda aracını tamir ettirmeden kullandığını belirterek,

aracında oluşan hasar sonrası karşılanmayan orjinal parça bedelindeki farkın karşılanması gerektiği ifade edilmiş olup, davanın devam eden duruşmalarında kusur oranı ve davaya konu kaza nedeni ile davacının aracında meydana gelen hasar nedeni ile davalı şirket tarafından ödenen hasar bedelinden daha fazla miktarda hasar meydana gelip gelmediği,

buradan varılacak sonuca göre davacının bakiye hasar bedeli talep edip edemeyeceği, davacı müvekkil adına kayıtlı olan ...plakalı araçta oluşan ve karşılanmayan hasar farkı bedeli için şimdilik 100,00 TL'sinin poliçe limitleri dahilinde haksız fiil tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ...Sigorta Şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, hüküm kurmaya elverişli, denetime yetkin bir kusur tayini yapılabilmesi amacı ile dosyanın alanında uzman bilirkişilerce değerlendirilerek tespit edilmesi,

hakkaniyetli bir kusur dağılımı yapılabilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi adına dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından incelenmesini, davacı tarafa ait aracın onarımını yapan ...Otomobil Anonim Şirketi'ne ...2.029,25 TL ve davacı ...' Ya ...tarihinde 11.750,00 TL olmak üzere toplamda 13.779,25 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, belirtilen ve resen değerlendirilecek sebeplerle aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı tutarak;

müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç tescil özetleri ve davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta bakiye hasar bedeli miktarının bulunup bulunmadığının tespiti yönünden makine mühendisinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, trafik kazasında kaynaklı davacının aracında oluşan hasara bağlı meydana geldiği ileri sürülen orjinal parça fark bedelinden kaynaklanan bakiye hasar bedeli tazminatı tahsili istemine ilişkindir.

...plaka sayılı aracı kullanan sevk ve idaresindeki araç ile, ...tarihinde, park halinde olan davacıya ait ...plaka sayılı araca çarptığı, bu sebepten ilgili hasar bedeli talebine yönelik dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle davalı şirket tarafından ödenen hasar bedelinden daha fazla miktarda hasar meydana gelip gelmediği, burdana varılacak sonuca göre davacının bakiye hasar bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkin olduğu tespit edildi.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.".

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.

Anılan ilkeler doğrultusunda değerlendirme yapılarak hasar bedelinin tespitine yönelik makine mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda," Dava dosyası kapsamında yaptığım incelemelere göre; ...Plakalı,...Model, ...Otomobilin, ...tarihli kazası sonrası ...Sigorta Ekspertizlik Hizmetleri tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda, yedek parça olarak yan sanayi ürünlerin kullanılmış olduğu anlaşılmış olup,

toplamda 14.083,31 T.L maddi zarar belirlendiği ( ancak dava dilekçesinde 11.750 TL ödeme yapıldığı belirtilmiş) aracın tamiratında orijinal yedek parçaların kullanılması halinde maddi zararının aynı tarihte 48.450 TL olacağı yaptığım piyasa araştırmasında görülmüş olup, dolayısı ile hasar dosyasındaki ekspertiz raporunda, orijinal parça kullanılmaması kaynaklı 36.700 TL bir farkın oluştuğu" mütalaa edilmiştir.

Anılan makine mühendisi bilirkişi raporundaki tespitlerin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kabul edilerek hükme esas alınmıştır. Sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazada davacıya ait park halindeki araca çarparak kazaya sebebiyet verdiği dikkate alınarak ilgili kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve davalı sigorta şirketinin bu kusur oranında orjinal parça fark bedelinin tazmininden sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekilinin değer artırım dilekçesi ile, talep sonucunu, bakiye hasar bedeli tazminatı yönünden 36.700,00 TL'ye yükselttiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; Davacı tarafından talep edilen bakiye hasar bedeli tazminatı 36.700,00 TL üzerinden davacının hasar bedeli tazminatı isteminin kabulüne, kabul edilen alacak miktarına davalı sigorta şirketine başvuruyu takip eden 8. İş gününün sonuna isabet eden temerrüt tarihi ...tarihinden itibaren sigortalı aracın ticari araç olduğu dikkate alınarak yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim