Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1352 K.2024/1294

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Bala İcra Müdürlüğü'nün 2017/242 E. sayılı dosyası ile Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/370 E. ve 2017/110 K sayılı dosyasından gönderilen 08/09/2017 tarihli müzekkere gereği ödenmesi gereken kamulaştırma fark bedelinin ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/370 E. ve 2017/110 K. sayılı ilamı ile hüküm altına alınan kamulaştırma fark bedelinin ödenmesi ve sonucundan bilgi verilmesi hakkında,

08/09/2017 tarihli müzekkerenin elden takipli olarak, davalı bankanın Bala Şube Müdürlüğü'ne elden takipli olarak ibraz edilerek ödeme talep edildiğini, bankanın ödeme yapmadığını ve müzekkereyi teslim almadığını, bunun üzerine Mahkemeden resmi yolla tebliğ talep edildiğini ve bu şekilde tebliğ edilebildiğini, hak sahibi davacı adına, takibe konu alacağın ödenmesi için EPDK nezdinde yapılan girişimlerin de sonuçsuz kaldığını, davalı bankanın, mahkeme hükmü gereği depo edilen kamulaştırma fark bedelini ödememesi gibi bir hak ve yetkisi olmadığını, bu bedeli ödememesi için bir neden varsa bunu mahkemeye bildirmesi gerektiğini,

bankanın iş görme edimini özenle ifa etmediği gibi sorumluluktan da kurtulmaya çalıştığını, davacının T.C.

Anayasa 46. maddesindeki "kamulaştırma bedelinin nakden ve peşin olarak ödeneceğine dair" hükme güvenerek başka borçlanmalar yaptığını, bu nedenle davacının çok daha fazla mağdur edildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının Bala İcra Müdürlüğü’nün 2017/244 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, avukatlık ücretinin ve yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; acele kamulaştırma talebiyle EPDK tarafından Bala Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/216 E. sayılı dosyası ile acele kamulaştırma bedeli olarak 1.072.517,09TL'nin tespit edildiğini ve tutarın 07/03/2013 tarihinde Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'sin 5886268- 5098 nolu hesabına, ... Elektrik Üretim A.Ş.

Firması tarafından yatırıldığını, Bala Asliye Hukuk Mahkemesi kısmen kabul kararının Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 30/09/2015 tarihli, 2015/2297 E., 2015/15666 K. sayılı ilamıyla bozulduğunu, bozma sonrası yerel mahkeme tarafından kamulaştırma bedelinin 240.546,42 TL olarak belirlendiğini, bu arada Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/08/2013 tarihli ve 2012/216 E. sayılı talimatına istinaden 62.240,00 TL'nin ... vekili ...'na ödendiğini, Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/07/2014 tarihli ve 2013/141E. sayılı talimatına istinaden ...

Elektrik Üretim A.Ş. Firması'na 1.019.818,82 TL ödendiğini, Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/02/2015 tarihli ve 22013/141 E. sayılı talimatına istinaden ..., ..., ... vekiline 21.963,83 TL ödendiğini, Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/03/2015 tarihli ve 2013/141E. sayılı talimatına istinaden ..., ..., ..., ..., ..., ...'ya 16.472,87TL ödendiğini, Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/09/2017 tarih ve 2016/370 E. sayılı talimatı ile,

08/09/2017 tarihli, 2016/370 E. sayılı talimatına istinaden ... ve ... mirasçılarına ayrı ayrı 48.109,28 TL ödeme yapılması (Daha önce yapılan 8.785,53 TL ödeme nedeniyle bakiye 39.323,75 TL) istenilmişse de ilgili hesap bakiyesinin yeterli olmaması nedeniyle ödeme yapılamadığını, hesap bakiyesinin yeterli olmamasının nedeninin, Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/07/2017 tarihli, 2016/370 E. sayılı, 2017/110 K. sayılı ilamı ile kamulaştırma bedeli 240.546,42 TL olarak belirlenmesine ve dava dışı ...'ya 24.054,64 TL kamulaştırma bedeli isabet etmesine rağmen,

Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/08/2013 tarih ve 2012/216 E. sayılı talimatına istinaden ... hissesine karşılık olarak 61.240,00 TL ipotek alacaklısı ... vekili Av. ...'na ödenmesinden kaynaklandığını, bedelin ödenememesinin nedeninin, Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/08/2013 tarihli ve 2012/216 E. sayılı talimatına istinaden ... hissesine karşılık olarak 61.240,00 TL'nin ipotek alacaklısı ... vekili Av ...'na ödenmesinden kaynaklandığını, bu nedenle 37.185,36 TL hesap açığı oluştuğunu, hesap açığıyla ilgili olarak davalı bankanın bir sorumluluğunun bulunmadığını, kamulaştırma bedellerinin mahkeme talimatı ile yapılabildiğini,

dolayısıyla bankaların aracı kurumlar olduğunu, mahkemenin kamulaştırma kararına uygun olarak her halde ödeme yapma yükümlüsünün EPDK olduğunu, EPDK tarafından ödeme yapıldıktan sonra haksız yere ödeme alarak zenginleşen dava dışı ...'e karşı alacak davası açılması gerekirken davalı bankaya açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, husumet itirazları kapsamında davanın usulden reddine, usul itirazlarının kabul edilmemesi halinde esastan reddine, haksız icra takibi nedeniyle tazminata hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı tarafından yapılan ödeme talebi, kamulaştırma kararı veren mahkemenin ödeme talebine uygun olmakla davacıya ödeme yapılması gerekirken hatalı hukuki değerlendirme yapılarak ödeme yapılmaması doğru görülmemiş, davanın asıl alacak yönünden talepte bulunulabileceğinden kısmen kabulüne, davalının Bala İcra Müdürlüğünün 2017/242 sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 39.323,00TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı banka aleyhine açılan icra takibinin konusunun kamulaştırma bedeli farkının ödemesi olduğunu, kamulaştırma işleminin EPDK tarafından yapıldığını, kamulaştırma bedelinin Bala Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tespit edildiğini, müvekkili bankanın kamulaştırma işleminin tarafı olmadığını, davalı banka ile davacılar arasında alacak borç ilişki bulunmadığını, davalı bankanın yalnızca hesap sahibinin talimatı ile ödeme yapan aracı kurum olduğunu, kamulaştırma işleminin borçlusu olmadığını,

Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ödeme talimatının davalı banka ile davacılar arasında alacak borç ilişkisi yaratmadığı ve bankaya hiçbir şekilde husumet yöneltilemeyeceği dikkate alınmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/09/2017 tarih ve 2016/370 E.sayılı talimatına istinaden ... ile ... mirasçılarına ayrı ayrı 48.109,28 TL (daha önce yapılan 8.785,53-TL ödeme nedeni ile bakiye 39.323,75-TL) toplamda 120.273,20TL ödeme yapılması istenilmişse de ilgili hesap bakiyesinde 82.786,62 TL olması ve hesabın yeterli olmaması nedeni ile ödeme yapılamadığını,

hesap bakiyesinin yetersiz olmasının nedeninin Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/07/2017 tarih ve 2016/370 E., 2017/110 K. sayılı ilamı ile kamulaştırma bedeli 240.546,42 TL olarak belirlenmesine ve dava dışı ...'ya 24.054,64TL kamulaştırma bedeli isabet etmesine rağmen Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/08/2013 tarih ve 2012/216 E. sayılı talimatına istinaden ... hissesine karşılık olarak 61.240 TL ipotek alacaklısı ... vekili Av. ...'na ödenmesinden kaynaklandığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesinde açılanan usul gereğince kamulaştırma bedellerini, mahkemenin talimatı üzerine bankalara depo edildiğini,

depo edilen tutarların ödenmesinin de mahkeme talimatı ile yapılabildiğini, davacıların tarafından icra takibi ve alacak iddiasının EPDK'ya yöneltmesi gerekirken, müvekkili banka aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; davalı aleyhine Bala İcra Müdürlüğü'nün 2017/242 E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin, itirazın iptali davasıdır. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Bilirkişiden alınan 30/06/2022 tarihli rapordan özetle; davanın konusunun, davacı tarafça davalı banka hakkında Bala İcra Müdürlüğü’nün 2017/242 E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebi olduğu, kamulaştırma bedellerinin davacı yönünden tutarı olan ve işbu dava konusu icra takibine konu edilen 39.323,00 TL'nin davacıya ödenmesi yönündeki talimatın, Mahkemece 08/09/2017 tarihinde düzenlenerek, aynı gün talimatın bankaya elden sunulması suretiyle talimat üzerinde belirtilen tutarların ödenmesinin talep edildiği, ancak ödemenin davalı bankaca yapılmadığı,

bu hususla ilgili olarak davalı banka vekilinin cevap dilekçesinde;"Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/370 E., 2017/110 EK. Sayılı ilamı ile kamulaştırma bedeli 240.546,42 TL olarak belirlenmesine ve dava dışı ...'ya 24.054,64 TL kamulaştırma bedeli isabet etmesine rağmen Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19.08.2013 tarihli ve 2012/216 E. Sayılı talimatına istinaden ... hissesine karşılık olarak 61.240,00 TL'nin ipotek alacaklısı ...

Vekili Av ...'na ödenmesinden kaynaklandığını, bu nedenle 37.185,36 TL hesap açığı oluştuğunu, hesap açığıyla ilgili olarak müvekkil bankanın bir sorumluluğunun bulunmadığını" beyan ettiği, söz konusu kamulaştırma bedelinin ödeneceği hesap olan Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davalı banka nezdindeki mevduat hesabının, mahkemece talimatın düzenlendiği ve talimatın davalı bankaya verildiği 08/09/2017 tarihi itibarıyla bakiyesinin 82.786,62 TL olduğu, yani dava konusu 39.323,00 TL kamulaştırma bedelinin ödenmesi için yeterli olduğu,

bu hesabın bakiyesinin 08/09/2017 talimat tarihinden 19/03/2019 tarihine kadar (Dosyadaki hesap hareketleri bu tarihte sona ermektedir) 44.310,00 TL ve üzeri bir bakiyede olduğu, yani 39.323,00 TL'yi ödemek için yeterli olduğu, ancak söz konusu tutarın, daha önce dava dışı ...'ya fazladan ödeme yapılması gerekçesine dayanılarak, bunun sonucunda hesapta oluşan eksik nedeniyle, davalı bankaca davacıya ödenmediği, davacı tarafın icra takip tarihi itibariyle alacağının 39.323,00 TL olduğunun hesaplandığı,

davacının icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin ve davalının tazminat talebine ilişkin değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu görüşünü bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, istinaf nedenleri ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; dosyamız davacıları tarafından Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/07/2017 tarih, 2016/370 E., 2017/110 K. sayılı ilamı ile taraflarına ödenmesi gereken kamulaştırma bedellerinin ödenmesi talebi ile bankaya başvurmalarına rağmen , davalı bankanın 08/09/2017 tarih, 2016/370 E. sayılı müzekkere gereğini yerine getirmediğinden bahisle,

taraflarına ödenmesi gereken toplam kamulaştırma bedeli olan 39.323,00 TL ile işlemiş 203,62 TL faiz ile birlikte toplam 39.526,62 TL'nin tahsili amacıyla davalı banka aleyhine Bala İcra Dairesi'nin 2017/242 E. sayılı dosyası kapsamında yapmış olduğu icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/09/2017 tarih, 2016/370 E. sayılı müzekkeresine istinaden taraflarından toplam 120.273,20 TL ödeme yapılması talep edilmesine rağmen, bu tarih itibariyle hesapta 82.786,62 TL bulunması nedeniyle davacılara ödeme yapılamadığı,

davalı banka ile davacılar arasında hiç bir akdi ilişkisi bulunmadığından bahisle davanın reddinin talep edildiği hususlarında dosyamız kapsamında uyuşmazlık bulunmadığı, dosyamız kapsamındaki uyuşmazlığın, takip tarihi itibariyle davacıların davalı bankadan bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı, davalı bankanın hangi esas ve usullerde davacılara kamulaştırma bedelini ödeyip ödemeyeceğinin tespiti noktasında toplandığı görülmüştür.

Bu bağlamda somut olay incelendiğinde;

Enerji piyasası düzenleme kurumu tarafından ... parsel sayılı taşınmazın 155.888,22 m2 lik kısmında hidroelektrik santrali üretim tesisi kurmak amacıyla taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasının talep edildiği, Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/216 E. sayılı dosyası kapsamında acele kamulaştırılma bedelinin 1.072.517,09 TL olarak tespit edilip, hak sahipleri adına depo edildiği, akabinde dava konusu taşınmazın kamulaştırılması için 27/09/2013 tarihinde dava açıldığı,

ilgili davanın Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/141 E. sayılı sırasına kaydının yapıldığı,, Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/07/2014 tarih, 2013/141 E., 2014/272 K. sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın kamulaştırılacak kısmının kamulaştırma bedelinin 43.927,66 TL olarak tespitine,

Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/216 E. sayılı acele kamulaştırma dosyasında depo edilen 1.072.517,09 TL'den kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 43.927,66 TL'nin mahsubu ile bakiye fazla depo edilen 1.028.589,43 TL'nin kamulaştırma talep eden idareye iadesine karar verildiği ve Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/07/2014 tarih ve 2013/141 E. sayılı talimatına istinaden 1.019.818,82 TL'nin ...

Elektrik Üretimi İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye bankaca iade edildiği, yine acele kamulaştırma dosyası olan Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/216 E. sayılı talimatına istinaden 19/08/2013 tarihinde hak sahibi ... adına Av....'na 61.240,00 TL ödeme yapıldığı hususunun da dosya kapsamına sunulu hesap hareketleri ile belirli olduğu,

Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/141 E., 2014/272 K. sayılı kararının Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 30/09/2015 tarih, 2015/2297 E., 2015/1566 K. sayılı ilamı ile bozulması üzerine Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/370 E. sayılı dosyası üzerinden kamulaştırma bedel tespit ve tescil yargılamasının devam ettiği, bu kez Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/07/2017 tarih, 2016/370 E., 2017/110 K. sayılı ilamı ile kamulaştırma bedelini 240.546,42 TL olarak tespitine karar verildiği ,

ancak hüküm kısmında kamulaştırma bedelinin hak sahiplerine hangi oranda ödeneceğine ve tapudaki tüm takyidatların bedele yansıtılmasına ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığı, Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/370 E., 2017/110 K. sayılı kararının davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 22/11/2018 tarih, 2018/6389 E., 2018/21956 K. sayılı kararı ile ilgili kararın bozulduğu görülmüştür.

Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/07/2017 tarih, 2016/370 E., 2017/110 K. sayılı ilamı kapsamında bankaya yazılan müzekkereler incelendiğinde;

Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/09/2017 tarih, 2016/370 E. tarihli müzekkeresiyle ; hak sahipleri ...'ya 24.054,64 TL, ...'ya 18.040,98 TL, ...'ya 30.068,30 TL, ...'e 6.013,66 TL, ...'ya 12.027,32TL, ...'ya 18.040,98 TL, ...'ya 6.013,66 TL, ...'ya 6.013,66 TL ödenmesinin talep edildiği, yine Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/09/2017 tarih, 2016/370 E. sayılı müzekkeresi ile de;

hak sahibi ...'ya 48.109,29 TL, ...'ya 24.054,64 TL, ...'ya 9.020,49 TL, ...'ya 12.027,33 TL, ...'ya 9.020,49 TL, ...'ya 9.020,49 TL, miras bırakan ... mirasçıları olan ...'ya 1.503,41 TL, ...'ya 4.510,24 TL, ...'ya 1.503,41 TL, ...'ya 1.503,41 TL ödenmesinin ve tapu kaydında bulunan takyidatların kamulaştırma bedeline yansıtılmasının talep edildiği, dosyamız davacıları ..., ..., ..., ... tarafından bakiye kamulaştırma bedellerinin iş bu 08/09/2017 tarihli müzekkere kapsamında taraflarına ödenmesinin talep edildiği,

davalı banka tarafından 08/09/2017 tarihli müzekkere ile hak sahiplerine ödenmesi kararlaştırılan bedelinin toplam 120.273,20 TL olmasına rağmen, hesapta toplam 82.786,62 TL bulunması nedeniyle talimatın yerine getirilmediğinden bahisle davacılara ödeme yapılamadığı, bunun üzerine davalı banka tarafından Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, 26/02/2018 tarih 88/32 sayılı yazı yazılmak suretiyle, davalı banka hesabında bloke edilen kamulaştırma bedelinin 08/09/2017 tarih, 2016/370 E. sayılı yazı gereği bildirilen dosya alacaklılarının alacak miktarını karşılamakta yetersiz olduğu bildirilerek,

alacaklılara ödeme yapılmasında nasıl bir yöntem uygulanacağının taraflarına bildirilmesinin istenildiği, Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen cevabi yazı ile de, 08/09/2017 tarih, 2016/370 E. sayılı yazının kamulaştırma ödemesinde esas alınmasını, banka hesabına bloke edilen miktarın dosya alacaklılarına yetecek kısmında başvuranlara ödeme yapılmasıyla dosya hesabında daha önce tarihlerde para çeken alacaklıların titizlikle tespiti ile mükerrer bir ödemeye mahal verilmemesi hususunun davalı bankaya bildirildiği , ancak Bala Asliye Hukuk Mahkemesince iş bu cevabi yazı ile,

hak sahibi dosya alacaklılarından kime ne kadar ödeneceğinin açıkça yazılmadığı gibi, bankanın kime ne kadar ödeme yapacağı hususunda talimatlandırılmadığı görülmüştür.

Bu bağlamda davalı bankanın Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/09/2017 tarih, 2016/370 E. sayılı müzekkeresi uyarınca hesapta yeterli bedel bulunmadığından bahisle ödeme yapamadığı yönündeki iddiası incelendiğinde.

Mahkemece her ne kadar bilirkişiden rapor alınması suretiyle talep tarihi olan 08/09/2017 tarihinde hesap bakiyesinin 82.786,62 TL olduğu, talimatla davacılara ödenmesi talep edilen tutarın ise 82.786,62 TL'den düşük bir tutar olan 39.323,00 TL olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacı idare tarafından depo edilen kamulaştırma bedellerine ilişkin tüm banka dekontları, ekindeki icmal tabloları, kamulaştırma bedellerinin davalılara ödenmesine esas olmak üzere mahkemece bankaya yazılan tüm ödeme talimat müzekkereleri Mahkemece celp edilmemiş, bilirkişi tarafından bu yönde inceleme yapılmadığı görülmüştür.

Aynı mahiyetteki Dairemiz 2022/2035 esas sayılı dosyası kapsamında, istinaf inceleme aşamasında söz konusu belgelerin gönderilmesi talep edilmesine rağmen tüm belgeler gönderilmemiş ise de, iş bu dosya kapsamında gönderilen belgeler eldeki dosyaya da kazandırılmak suretiyle, dosya kapsamında yer alan banka hesap hareketleri irdelenmek suretiyle kamulaştırma hesabına depo edilen ve ödenen bedellerin tespit edilmesi suretiyle bankanın savunmasının yerindeliğinin denetlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda hesap hareketleri incelendiğinde; kamulaştırma işlemini yapan idarece 07/03/2013 tarihinde Bala Asliye Hukuk Mahkemesi hesabına 1.072.517,09 TL depo edildiği, Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/216 E. sayılı talimatına istinaden 19/08/2013 tarihinde hak sahibi ... adına Av....'na 61.240,00 TL ödeme yapıldığı,

2013/141 E. sayılı talimat kapsamında 18/07/2014 tarihinde 1.019.818,82 TL'yi idareye iade edildiği , yine 2013/141 E. sayılı talimat kapsamında hak sahiplerine sırasıyla 25/02/2015 tarihinde 21.963,82 TL, 03/03/2015 tarihinde 3.294,57 TL, 03/03/2015 tarihinde 3.294,57 TL, 2.196,39 TL, 1.098,00 TL, 0,19 TL, 5.490,96 TL, 1.098,19 TL ödemelerin yapıldığı,

10/07/2017 tarihinde kamulaştırma işlemini yapan idare tarafından 2016/370 E. sayılı dosya kapsamında 10/07/2017 tarihinde 135.378,33 TL fark kamulaştırma bedelinin depo edildiği , Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/370 E. 2017/110 K. sayılı kararına istinaden vadeli hesaptan 06/09/2017 tarihinde sırasıyla 6.013,66 TL, 6.013,66 TL, 6.013,66 TL, 30.068,30 TL, 6.013.66 TL, 6.013,66 TL, 15/09/2017 tarihinde de 38.475,75TL, 12/03/2018 tarihinde 19.661,88 TL'nin hak sahiplerine ödendiği ve sonuç olarak 08/09/2017 tarihi itibariyle hesapta 82.786,62 TL para kaldığı,

hesapta mevcut olan 82.786,62 TL kamulaştırma bedelinin 08/09/2017 tarih, 2016/370 E. sayılı müzekkere de hak sahibi olarak bildirilen davacılar ile birlikte diğer hak sahiplerinin tümünün kamulaştırma bedeli olan toplam 120.273,20 TL kamulaştırma bedelini ödemeye yetmeyeceği tespit edilmiştir.

Kamulaştırma Kanunu'nun 10 maddesi ile, Kamulaştırma Mahkemesince Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesi uyarınca kamulaştırma bedeli tespit edildikten sonra, mahkemece yapılan davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye on beş gün süre verileceği, idarece hak sahibi adına kamulaştırma bedelinin ilgili bankaya depo edilmesi ve makbuzun Mahkemeye sunulması ile birlikte,

Mahkemece taşınmaz malın idare adına tesciline ve kamulaştırma bedelinin hak sahibine ödenmesine karar verileceği ve bu kararın tapu dairesine ve bankaya bildirileceğinin hüküm altına alındığı dikkate alındığında.

Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, hükümle birlikte Kamulaştırma Kanunu'nun 10 maddesi uyarınca, hak sahiplerine ödenmesi gereken tutarın bankaya bildirilmesi ve mahkemenin belirlediği hak sahibine, belirlediği tutarda kamulaştırma bedelinin ödenmesinin ve tapudaki takyidatların bu bedele yansıtılmasının istenmesi ve bu doğrultuda infaza elverişli müzekkere yazılması gerekeceği, oysa ki somut uyuşmazlıkta, bankaya yazılan 08/09/2017 tarih 2016/370 E. sayılı müzekkerede, hak sahiplerine ödenmesi talep edilen toplam tutar 120.273,20 TL olmasına rağmen hesapta bu müzekkerenin infaz edilmesine elverişli tutarda kamulaştırma bedeli bulunmadığı,

davalı bankanın kamulaştırma bedelinin depo edildiği hesapta resen tasarruf yetkisi olmayıp, davalı bankanın idarenin depo ettiği kamulaştırma bedelini, mahkemenin belirlediği hak sahiplerine mahkemenin belirlediği tutarda, Mahkemenin talimatı ile ödeme yapması dışında başkaca hak ve yetkisinin bulunmadığı,

bu nedenle de yukarıda ayrıntısıyla izah edildiği üzere bankaca, Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'ne bu müzekkerenin nasıl infaz edileceğinin sorulmasına rağmen mahkemece verilen cevabi yazıda infaza elverişli şekilde bankanın talimatlandırılmadığı ve bankadaki paranın hangi hak sahibine, hangi oranda ödeneceği hususunda açıkça bankaya bilgi verilmediği , yine mahkemece her ne kadar önce başvuran hak sahibine ödeme yapılması gibi müphem bir ifade kullanılmış ise de, tüm hak sahiplerinin Kamulaştırma Kanunu'nun 10 maddesi uyarınca hüküm ile birlikte, kamulaştırma bedellerini bankadan tahsil etme hakkına kavuştuğu dikkate alındığında,

hiçbir hak sahibinin diğerine göre önceliğinin bulunamayacağı, bu doğrultuda yapılması gerekenin bankanın hangi hak sahibine, hangi oranda veya miktarda ödeme yapılacağının mahkemece açıkça yazılarak bankanın infaza elverişli bir şekilde talimatlandırılması olduğu,

şöyle ki davalı bankanın mahkeme adına bulunan kamulaştırma hesabı üzerinde infaza elverişli talimat uyarınca ödeme yapma dışında tasarruf yetkisi olmayıp bankanın yetkisinin idare tarafından depo edilen kamulaştırma bedelinin mahkemece belirlenecek hak sahiplerine, mahkemece belirlenecek bedel tutarı kadar ödenmesi olup, bankanın hesap üzerinde başkaca tasarruf etme , insiyatif alma hak ve yetkisinin bulunmadığı, bu durumda davalı bankanın infaza elverişli olmayan 08/09/2017 tarih, 2016/370 E. sayılı müzekkere gereği dosyamız davacılarına ödeme yapmamasında bankaya atfı kabil bir kusur bulunmadığı,

davacıların takip tarihi itibariyle davalı bankadan başkaca bir alacağı da olmayıp, yapılan takibin bu bağlamda usulüne uygun olmadığı ve davalı bankanın takibe itirazının haklı ve yerinde bulunduğu anlaşılmakla, davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacıların davasının reddine, şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... ... ... ... (KARŞI OY)

KARŞI OY

Davalı banka mahkemenin verdiği talimatı uygulamakla görevlidir. Sayın çoğunluğun gerekçesinde de belirtildiği üzere mahkemece banka nezdinde bulunan tutar kadar ve her bir hak sahibine bu tutardan kaç TL ödeneceğine dair açık ve infazda tereddüt yaratmayacak müzekkere yazması gerekir. Somut olayda bankanın yazılan müzekkerenin bankadaki kalan tutarla uyumlu olmadığı, başvuranların tümü için tutar bulunmadığı gerekçesiyle istediği yeni talimatla mahkemece bu kez gelenlere ödeme yapılması ve mükerrer ödemeye sebep olunmaması yönündeki talimatı gereği kendisine müracaat eden davacılara mükerrer ödemeye neden olmaksızın ödeme yapması gerektiği, eksik kalan tutar için çözümün artık mahkemece üretilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan davanın reddine dair sayın çoğunluğa katılamıyorum.

... · Başkan · ...