Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/1349 K.2024/1829

: 2 -... : 3 -... VEKİLİ : Av....

DAVANIN KONUSU

Sıra Cetveline İtiraz - Kayıt Kabul

DAVA TARİHİ : 09/12/2021

KARAR TARİHİ : 12/12/2024

KR. YAZIM TARİHİ : 20/12/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müflis Serfleks Yer Karoları San. ve Tic. ve TurizmA.Ş.’nin tasfiyesi için Kocaeli İcra Dairesi’nin 2019/8 İflas sayılı dosyasından tasfiye işlemlerine başlandığını ve alacak kayıtlarının yapılmaya başlandığını, iflas eden Müflis şirketten 53.894,39TL alacağa yönelik olarak fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla 22.07.2019 tarihinde Kocaeli İcra Dairesi’nin 2019/8 İflas sayılı dosyasına 63 kayıt numarası ile alacak kaydı yapıldığını, müvekkili şirketinin müflise ürün satışı gerçekleştirildiğini bu ürünlerin müflise teslim edildiğini, e-faturaların müflise tebliğ edildiğini,

bu sebeplerle İİK hükümleri uyarınca alacak kaydına yönelik hukuka ret kararının iptal edilerek alacağın kabulünü, müvekkilinin alacağının Kocaeli İcra Dairesi 2019/8 İflas sayılı dosyasına kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Müflis şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağını kanıtlar nitelikte herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını, davacı taraf her ne kadar mal karşılığı alacağının dayanağı olan faturaları göstermekteyse de bu faturaların hangi mallara karşılık kesildiği,

malların teslim edilip edilmediği veya ödenip ödenmediği hususlarının belli olmadığını, hiçbir şekilde borcu kabul manasına gelmemekle birlikte tüm alacaklar yönünden zamanaşımı itirazlarının da bulunduğunu, davaya konu talep zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle İflas İdaresi Memurluğu tarafından verilen işbu karar usul ve yasaya uygun olup, davacı tarafın taleplerinin kabulü hukuken ve taraflarınca mümkün bulunmadığını, bu sebeplerle davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazlarının ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Davanın KABULÜ İLE; 53.894,39-TL alacağın müflis Serfleks Yer Karoları Sanayi ve Ticaret Turizm A.Ş.'nin iflasını takip eden Kocaeli İcra Dairesinin 2019/8 İflas sayılı dosyasında kayıtlı iflas masasına KAYIT ve KABULÜNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Serfleks Yer Karoları San. Tic. ve Tur. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davacının alacak talebini ve bu yönde verilmiş olan kabul kararını kabul etmemekle birlikte kararla birlikte hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tahsili yönünde kurulan hüküm usule, yasaya ve Yargıtay içtihatlarına aykırı bulunduğunu, müflis şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretinin de tahsili yönünde hüküm kurulması mümkün olmadığını (Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 08.04.2014 Tarihli, 2013/9007 E. 2014/2712 K. sayılı kararında da belirtilmiş olduğu üzere "Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir.

Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir), Yerel Mahkemece asıl alacağın tümden kayıt ve kabulüne yönelik kararını kabul etmemekle birlikte müflis şirket aleyhine "118,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" "1.640,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," ve "9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" şekildeki hükmünü de kabul etmediklerini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacının alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekmekte iken işbu alacakların tahsili yönünde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı bulunduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının müvekkili lehine kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin müflis Serfleks Yer Karoları Sanayi Ve Ticaret Ve Turizm Anonim Şirketi'nden alacaklı olduğu dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit hale gelmiş, yapılan yargılama neticesinde hukuka uygun şekilde alacağı Kocaeli İcra Dairesinin 2019/8 İflas sayılı dosyasında kayıtlı iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiğini, söz konusu hüküm hukuka uygun olmakla buna bağlı olarak hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri de yasa hükümlerine uygun olup vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden infaz açısından tereddüt uyandıracak bir husus söz konusu olmadığını beyan ederek, davalı yanın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/03/2023 tarih, 2021/657 Esas - 2023/146 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; icra ve İflas Kanunu'nun 235. maddesine dayalı olarak iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı, davalı ile arasında cari hesap ve faturaya dayalı ticari ilişki olduğunu, iflas tarihi itibariyle 53.894,39-TL tutarında davacının alacaklı olduğunu, iflas masasına kayıt talebinin reddi nedeniyle alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.12.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile de alacağa dayanak fatura ve irsaliyelerde maddi hataya düştüğünü belirterek davasını ıslah etmiş, davalı iflas idaresi vekili davanın reddini savunmuştur.

Kocaeli İcra Dairesinin 2019/8 İflas sayılı dosyasında müflis Serfleks Yer Karoları Sanayi ve Ticaret Turizm Aş'nin sürdürülmekte olan iflas tasfiyesinde davacının iflas masasına kaydı için yapmış olduğu başvurunun reddine karar verilmiş, sıra cetveli 01.12.2021 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş, yasal süresi içerisinde 09.12.2021 tarihinde eldeki dava açılmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davalı istinafında özetle yargılama gideri vekalet ücreti yönünden sorumlu olmadığı gibi, tahsil hükmü değil, bu kalemlerin iflas masasına kaydedilmesi gerektiğine dayanmıştır.

Davacı alacaklı, bu davada, alacağını, daha önce İflas masasına bildirir ve iddiasını bu delil ve sebeplerle ispatlarsa İflas idaresi yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu olur.(Prof.Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s.1334 ). Burada Yargıtay kayıt kabul davasına iflas masasının sebebiyet verip vermediğini aramaktadır. Davacı tarafından iflas masasına başvuru sırasında cari hesap ekstresi, alacağa dayanak belgeler sunulduğundan davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği ve yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı iflas idaresinin sorumlu olduğu kabul edilmelidir (Aynı yönde Yargıtay 19.HD. 02/11/2000,6699/7392, 19.HD.07/07/2005,2728/7737, Prof.Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 1319).

Davanın bu şekilde kabulü halinde davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiğinden mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinin de alacak kalemi olarak iflas masasına kaydedilmesi de mümkün olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; davalı şirket ünvanı ve adresinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, 2-Bakiye 247,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/12/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*