Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1335 K.2024/1176

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; 09.12.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...nin tamamen kusurlu olarak park halindeki davacıya ait ... plakalı Çekici ve bağlı ...’ye çarparak hasarlanmasına, değer kaybına uğramasına ve de tamir süresi boyunca da davacının kazanç kaybına uğramasına neden olduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 100,00TL değer kaybı ile 100,00TL de kazanç kaybı tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/09/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini 65.954,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı ... Şti. vekili; davalının maliki olduğu ... plakalı aracın ZMSS(Trf) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve davacıya ait araç onarım bedelinin ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmış olunmakla, davacıya ait araç değer kaybının da sigorta şirketince karşılanması için davanın sigorta şirketine ihbar edilmesinin gerektiği, kazanın meydana gelmesinde de maliki oldukları araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, keza kazanın meydana geldiği yerin Kamyon ve Tır parkı alanı olmadığını, davacıya ait aracın iş makinası da olmakla davacıya ait araçta değer kaybı oluşmasının da söz konusu olmayacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, davacının ticaret sicil kaydı ve vergi dairesi kayıtları, 13/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine ait olup ihbar olunan ...

Sigorta A.Ş.ne de ZMSS(Trf) sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı Çekici sürücüsü ...’nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 65/d-g-i. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, park halindeki davacıya ait ... plakalı Çekici ve bağlı ... plakalı Yarı Römork sürücüsünün ise kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı Çekici ve bağlı ... plakalı Yarı Römorkta oluşan değer kaybı toplamının (50.000,00TL + 20.000,00TL) = 70.000,00TL olacağı, ödeme belgeleri dosyada görülmemekle; ihbar olunan vekili ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, “… numaralı sigorta tahkim dosyasından taraflarınca davacı tarafa değer kaybı için 4.046,00TL ödemenin yapılmış olduğu…” belirtilmiş olup, bunun belgelendirilmesi durumunda davacının bakiye değer kaybı talebinin (70.000,00TL – 4.046,00TL) = 65.954,00TL olacağı, yine ihbar olunan ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde davacı tarafından araç hasarının giderilmesi talebi ile müvekkil şirkete yapılan başvuruya binaen ekteki ekspertiz raporu uyarınca davacı hesabına 11.01.2023 tarihinde 56.278,44TL ve 13.01.2023 tarihinde 10.130,11TL olmak üzere toplam 70.454,55 TL hasar ödemesinin yapılmış olunduğu, yine davacı tarafından değer kaybının da talep edilmiş olup ayrıca 10.03.2023 tarihinde 4.046,00 TL değer kaybı ödemesinin de yapılmış olunduğu, dolayısıyla da poliçe limitlerinden 29.545,45TL’nin kalmış olduğu…” bunun belgelenmesi durumunda ihbar olunan ...

Sigorta A.Ş. bakiye sorumluluğunun (100.000,00TL – (4.046,00TL + 56.378,44TL + 10.130,11TL) = 29.445,45TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araç ÇEKİCİ olarak Ticari bir araç olmakla, tamir süresi araç kazanç kaybının sayın mahkeme tarafından görevlendirilecek bir Mali Müşavir tarafından davacının defter kayıtlarının incelenmesi sonucu belirlenebileceği belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Ankara Batı ... ASHM'nin ...E-...K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.

09/12/2022 tarihinde, davacının maliki olduğu, ... plakalı araç ile davalı ... Şirketi'nin maliki olduğu, davadışı ... Sigorta şirketince sigortalı olan, davadışı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Dosya arasına alınan 12/11/2023 tarih K-... karar sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı'nın incelenmesinde, başvurucunun ..., sigortanın ... Sigorta olduğu, ... plakalı aracın 26/11/2022 - 26/11/2023 tarihleri arasında davadışı ... Sigorta Şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, başvurucunun 09/12/2022 tarihinde meydana gelen kazada aracında oluşan değer kaybının tazmini için başvurduğu, yapılan inceleme neticesinde araçta oluşan değer kaybının 4.000,00TL olarak tespit edildiği, sigorta şirketince yapılan 4.046,00TL'nin mahsubu ile bakiye değer kaybı kalmadığı gerekçesiyle başvurucunun talebinin reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde değer kaybı yönünden kesin hüküm itirazında bulunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Kararlarının ilam niteliğinde olduğu ve kesin hüküm teşkil ettiği, bu karar ile yapılan ödemenin yeterli olduğu, davacının bakiye değer kaybı zararının bulunmadığının hüküm altına alındığı, davalı sigortalı ile davadışı sigortacının zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, zarar sorumlularından biri hakkındaki kesin hükmün diğer sorumluya da sirayet edeceği kabul edilmekle davacının değer kaybı talebinin reddine karar verilmiştir.(Kısa karar açıklandıktan sonra davacı vekili hakem kararının dorseye ilişkin olduğunu, işbu davanın ise çekici yönünden açıldığını belirtmişse de dava dilekçesinden bu hususun anlaşılamadığı, kaldı ki hüküm açıklanmakla dosyadan el çekildiğinden, hükümde düzeltme yapılamayacağından gerekçeli kararda belirtmekle yetinilmiştir.)

Davacının kazanç kaybı talebi yönünden ise; davacı dava dilekçesinde ... plakalı aracı işleterek geçimini sağladığını beyan etmekte ve aracın onarımı sebebiyle mahrum kaldığı kazancın tahsilini talep etmektedir.

Davacı vekiline 29/02/2024 tarihli duruşma ara kararıyla, davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu tespit edildiğinden ticari defter ve kayıtlarını sunması, sunamayacak ise incelemeye esas olmak üzere yerini bildirmesi için kesin süre verilip sonucunun ihtar edilmesine rağmen defterlerin sunulmadığı, yerinin de bildirilmediği görülmüştür. Emsal kazanç için esnaf odalarına yazılan müzekkerelere de olumsuz cevap verildiği görülmüştür.

Bu hali ile davacı ticari defter ve kayıtları incelenmeden davacının oluşan gerçek kazanç kaybının tespit edilemeyeceği anlaşılmış olup dosyadaki mevcut delillerin de kazanç kaybı zararının tespiti için yeterli olmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan kazanç kaybı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı