Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi E.2023/1361 K.2024/2389

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz inceleme sonucu hazırlandığını, davalı ile ...

A.Ş. arasında imzalanan ve Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına sunulan 21.09.2012 tarihli sulh protokolünde davalının müvekkilinin kendisine teslim etmediğini iddia ettiği cihazların yedinde olduğunu kabul ettiğini, oysa müvekkilini bu cihazları teslim etmemekle suçladığını, hatta teslim tutanağındaki imzaları inkar ettiğini, bu iddianın müvekkilinin ticari itibarına zarar verdiğini, müvekkilinin bayiliklerinin iptalinde bu iftiranın etkili olduğunu, bu iddianın iftira olduğunun anlaşılması üzerine ... şirketinin müvekkili ile anlaştığını, davalının dava dışı ...

İletişim Tek. Tic. Ltd.

Şti. ile imzaladığını iddia ettiği sözleşmenin de sahte olduğunu, mahkemece bu durumun dikkate alınmadığını, tüm bilgi ve belgelerden davalının müvekkilinini ... nezdinde karalayarak küçük düşürmeye çalıştığını, davalının bir taraftan bu ürünleri almadığını ileri sürerken diğer taraftan bu ürünleri farklı şirketler üzerinden satışa çıkardığının ispatlandığını, davalının hem müvekkilini karalamaya yönelik faaliyetlerde bulunduğunu hem de bunun için sahte belgeler ürettiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Haksız fiil sorumluluğu, Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre tazminat borcunun doğabilmesi için failin kusurlu ve hukuka aykırı bir fiili neticesinde zarar doğmalı ve zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. Türk Borçlar Kanunu'nun 50/1. Maddesi gereği de zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava dışı ... şirketi ile olan bayilik sözleşmesinin iptaline davalının eylemlerinin sebep olduğu ileri sürülmesine rağmen bayilik sözleşmesinin iptalinden kaynaklanan zararlarının tazmini amacıyla açtığı davada ileri sürülen iddialar ve bayilik sözleşmesini iptal eden ... şirketinin savunmaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalının davacı şirket hakkında ... şirketine yaptığı şikayetlerin davacının bayilik sözleşmesinin feshedilmesinde tek başına etkili olmadığının anlaşılmasına,

dinlenen tanık beyanlarından davacı ve davalı arasında sözleşmenin tam olarak ifası hususunda ihtilaflar çıktığının ve davalı tarafça bu ihtilafların giderilmesi için ... şirketine başvuruda bulunmasının haksız fiil olarak nitelendirilemeyeceğine, davalının dava dışı ... şirketi ile yaptığı sulh protokolünde yedinde kabul ettiği malzemelerin sadece modemler olduğu,

telefonlara ilişkin bir protokol hükmü olmadığı gibi jet modemlerinde ... tarafından teslim edildiğinin belirtildiğine, bu hali ile davacının iddia ettiği zararı ile davalının eylemleri arasında illiyet bağının bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2024

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza