Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1372 K.2024/1178

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirket arasında, süre gelen ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı şirketin davalıya taşıma/lojistik hizmet verdiğini, bu bağlamda taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında bulunan cari hesap ilişkisi kapsamında cari hesap ekstresi mevcut olduğunu, cari hesaba konu faturalar içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işlemi de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, davalı şirketin, davacıya borcunun bulunduğunu, davacının tüm şifahi taleplerine rağmen davalının,

borcunun ödemediğini ve ödemediğinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip davalının haksız ve mesnetsiz itirazı neticesinde durduğunu, davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu, fatura, cari hesap ekstresi davacı şirket ticari defter kayıt ve belgeleri ile sabit olduğunu, davalı şirket böyle bir borçlarının olmadığını, iddia etse de;

davacı şirketçe davalı tarafa hizmet verilmiş olduğunu ve buna istinaden de cari hesap alacağına konu olan faturalar düzenlendiğini, tüm bu yazılan belgelerin yanı sıra, davalı tarafın davacı şirketten hizmet aldığı hususu gerektiğinde tanık anlatımlarına başvurulabileceğini, Davalı tarafın davacının düzenlenmiş olduğu faturalara itiraz etmeyerek fatura muhteviyatlarını kabul ettiğini, davacının ticari defter kayıt ve belgelerinden davalının davacıya karşı borçlu olduğunun görüleceğini, Davalının alacağın ferilerine ilişkin itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu,

İcra takibine haksız olarak itiraz eden davalı alacağın en az % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, nitekim yapılan ticari işten dolayı düzenlenen fatura bedelleri ödenmesi amacıyla davalı şirket tarafından davacı şirkete birden çok kez ödeme yapıldığını, davalı şirket ile davacı şirket arasındaki sunulan hizmete ilişkin bir anlaşmazlık bulunduğunu, Zira davalı şirkete karşı faturaya konu hizmet sunulmadığını, davacı tarafından faturaya konu hizmetin sunulduğuna ilişkin ispat edilmesi gerektiğini, davalı şirkete karşı hizmet sunulmadan fatura düzenlendiğini, davalıdan sunulmayan bir hizmetin bedeli talep edildiğini,

o sebeple de davadaki iddiaları kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, takibe konu icra takibinde davalı şirket tarafından ödenmiş bedellerde icra takibine konu edildiğini, yine cari hesaba ilişkin bir ihtarname gönderilmeden cari hesaba ilişkin icra takibi yapılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı taraf, tarafların arasındaki cari hesap sözleşmesine aykırı şekilde süresinden önce icra takibi başlatıldığını, aynı zamanda davalı şirket ile davacı şirket arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, bu hususta mutabakatla bulunmadığını, bu nedenle cari hesaba istinaden takip yapılmasında davacı tarafın hukuki yarar da bulunmadığını,

yine cari hesaba ilişkin bir ihtamame gönderilmeden, aralarındaki cari hesaba ilişkin hesap kesilmeden faiz işletilmesi hatalı olduğunu, davacı taraf, tarafların arasındaki cari hesap sözleşmesine aykırı şekilde süresinden önce İcra takibi başlattığını, takip sonrası işlemiş faiz ile faiz türü ve oranı hatalı olduğunu, o sebeple de takip sonrası talep edilen reeskont-avans faize itiraz ettiklerini, yine itiraz edilen faizi ilişkin uygulanan icra vekalet ücretine ve tahsil harç ve masrafları da fazla hesaplandığından bu sebeple itiraz edildiğini, davacı tarafça, dava dilekçesine konu takipte, fiili ödeme tarihindeki kurun talep edilmişse de,

takibe TL para cinsinden takip başlatıldığı için yine açılan davanın TL para cinsinden karar verilmesi gerektiğini, davanın açıldığı tarihteki kura göre değil, takipte kesinleşen bedele göre karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle Davanın esastan reddini, takip değerinin %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Eldeki dava cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine dayalı itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacı tarafından cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur.

İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememizce Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, her iki tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda özetle. Davacı şirket ...

Uluslararası Nakliyat ve Gümrükleme Ltd.Şti'nin 2023 yılında E-defter Mükellefi olduğu ve davacı şirketin 2023 yılı Yevmiye ve Defteri Kebir defterlerinin aylık olarak alınması gereken beratlarının 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesi ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre süresinde yapılmış olduğu, (Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.) Davalı şirket ...

Otomotiv Ürünleri San.Tic.A.Ş 'nin 2023 yılında E-defter mükellefi olduğu ve davalı şirketin 2023 yılı Yevmiye ve Defteri Kebir defterlerinin aylık olarak alınması gereken beratlarının "6102 sayılı TK nu 64/3 maddesi ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre süresinde yapılmış olduğu, ( Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.) Taraflara ait ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihi itibari ile davacı taraf ...

Uluslararası Nakliyat ve Gümrükleme Ltd.Şti'nin davalı taraf ... Otomotiv Ürünleri San.Tic.A.Ş 'den 11.398,60 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 11.398,60 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek Davanın Kabulü ile, Davalının ...

5. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşıldığından alacağın %20'si olan 2.279,72 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.