Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1384 K.2024/1200

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/1384 Esas

KARAR NO : 2024/1200

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ: 07/11/2024

K. YAZIM TARİHİ: 29/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 30.07.2023 tarihinde, davalı ...

Sigorta A.Ş.ne ZMS(Trf) Sigorta poliçesiyle sigortalı olup davalı ...'in de maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'in %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlanmasına ve buna bağlı olarak değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davacının tamir süresi boyunca da aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, sigorta şirketien yapılan başvuruya rağmen davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybı tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise sadece davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 26/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 50,00 TL olan değer kaybı tazminatı taleplerini 15.000,00 TL'ye, 50,00 TL olan araç mahrumiyet bedeli taleplerini 4.410,00 TL'ye yükseltmiş, sigorta şirketi tarafından yapılan toplam 120.000,00 TL ödeme ile kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin dolması nedeniyle, bu bedellerin sadece davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 120.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, düzenlenen eksper raporu ile tespit edilen 60.000,00 TL değer kaybının 10.11.2023 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, bakiye 60.000,00 TL poliçe limitinin de davacının Kasko sigortacısı ...'e ödendiğini, davalı şirketin poliçe limiti tüketilmiş olmakla, davacının müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; ... plakalı araçla seyir halinde iken önünde davacının kullandığı ... plakalı aracın seyir halindeyken vitesi geçirememesi ve aracını birdenbire stop ettirmesi nedeniyle bir anda durması sonucu, fren yapmasına rağmen, kullandığı aracın ön tarafı ile önündeki aracının arka kısmına dokunduğunu, davacıya ait araçta boya dahi kalkmadan çok az bir çökmenin meydana geldiğini, sonra aralarında trafik kazası tespit tutanağı düzenleyerek imzaladıklarını,

kendi aracında da yaklaşık 10.000 TL maddi hasar meydana geldiğini ve iyi niyetli olarak hareket ederek aracını kendi imkanlarıyla davacının sigortasını bozdurmadan yaptırdığını, davacının ise kazanın üzerinden 5 ay geçtikten sonra kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, kazanın da 78 yaşında olan davacının uzun süre araç kullanmasından ve de yorgunluğundan kaynaklandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... plakalı araca ait tramer kayıtları, ... Sigorta A.Ş'nin cevabi yazısı, 21/04/2024 ve 26/06/2024 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı talebine ilişkindir. 30/07/2023 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar ...e ait ve ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de,

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Dosyaya kazandırılan 21/04/2024 tarihli kök raporda ve itiraz üzerine alınan 26/06/2024 tarihli ek raporda özetle; "...Davalı Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d.

Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 75.000,00 TL olacağı, ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 10.11.2023 tarihinde 60.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olduğu anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin (75.000,00 — 60.000,00 TL) = 15.000,00 TL olacağı,

Davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limitleri olan 120.000,00 TL'nin ödenmiş olduğu belirtilmekle birlikte sadece 60.000,00 TL ödemeye ilişkin belgenin dosyada bulunduğu görülmekle, davalı sigorta şirketi bakiye sorumluluğunun olup olmadığının sayın mahkemenin takdirinde olacağı, davacının tamir süresi ikame eşdeğer araç yoksunluk kaybının 4.410,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalılar ... ve ...in sorumlu olacakları..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacıya ait aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen 20/06/2024 tarihli cevabi yazıda; davacıya ait aracın karıştığı 30/07/2023 tarihli kaza nedeniyle, davacı sigortalıya ikame araç hizmeti verilmediği, 27/12/2023 tarihinde ... sigorta tarafından 60.000,00 TL rücu ödemesi yapıldığı, müvekkili şirket ile ... Sigorta AŞ arasındaki rücu ödemeleri toplu şekilde yapıldığından dosya özelinde dekont bulunmadığı bildirilmiştir.

Bilindiği üzere ZMSS poliçesi kapsamında poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi kaza başına teminat limitiyle sorumlu olmaktadır. Kaza tarihindeki kaza başına teminat limiti 120.000,00 TL olmakla, dosya kapsamındaki ödeme dekontundan ve dava dışı ... Sigortadan gelen cevabi yazıdan davalı sigorta şirketinin 120.000,00 TL ödeme yaparak poliçe limitini tüketerek sorumluluğunu tamamladığı görülmüş, davalı sigorta şirketine açılan davanın bu nedenle reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli zararından sigorta şirketi hariç işleten ve sürücü sıfatlarını haiz diğer davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza