Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1381 K.2024/883

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/1381 Esas

KARAR NO

2024/883 Karar

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ: 04/09/2024

K. YAZIM TARİHİ: 23/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; sunulan sözleşmede görüleceği üzere, Vinç bedeli her ne kadar 10.000,00 TL olsa da müvekkilinin iyi niyetli davranarak genel toplamda 9.000,00 TL yapmışsa da davalının bu iyi niyeti suiistimal ettiğini ve borcunun tamamını ödemediğini, faturadan anlaşıldığı üzere, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisinderi kaynaklı olarak ve davalının talebi üzerine 9000*1700 mm ızgara kutu profil şahseli ışıklı alüminyum kutu harf, 5600*1550 mm ıcgara kutu profil şahseli ışıklı alüminyum kutu harf,

2272*1240 mm kombozit zemin üzeri 10 mm dekota üzeri uv baskı yerine montajlı ve vinç maliyeti kapsamında toplam 194.700,00 TL'lik malzeme|ve hizmet tedariki yaptığını, tüm montaj ve yerleştirme işlemlerini kusursuz ve ps bir şekilde layığıyla yerine getirdiğini, davalının müvekkiline faturaya konu 1/94.700,00 TL'lik borcun yalnızca 85.000,00 TL'lik kısmını müvekkiline ödediğini, bakiye 109.700,00 TL'lik kısmını ödemediğini, davalı aleyhine Ankara ...Genel İcra Dairesi'nin ...

E. (Eski E. Ankara ... İcra Dairesi ...) sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının barca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek. “Açıklanan ve Mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle. Davanın kabulü ile borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin Ankara ... Genel İcra Dairesi'nin E. (Eski E, Ankara ...

İcra Dairesi ...) sayılı dosyası üzerinden devamına, davalının haksız ve kötü niyetle yaptığı itirazı nedeniyle İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının iddia ve talepleri müvekkili tarafından kabul edilmese de, davacının dava dilekçesinde öne sürdüğü alacağa ilişkin zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkilinin “...” isimli işletmenin sahibi olduğunu, bahse konu tabela yapım işine ilişkin olarak davacı tarafça 10.07.2023 tarihinde müvekkiline KDV hariç 165.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davacıya 85.000,00 TL ödeme yapıldığını, akabinde ise davacı tarafından gerçekleştirilmesi gereken hizmette bir takım aksaklıklar meydana geldiğini ve bahse konu hizmetin aksamasından kaynaklı tutarda bir anlaşma sağlandığını,

taraftarca karşılıklı olarak bir rakamda mutabık kalındığını, müteakip süreçte müvekkili tarafından bakiye borcunun davacıya ödendiğini, halihazırda davacıya borcun bulunmadığını, ticari defterlerin ve banka hesap dökümlerinin incelenmesi durumunda bu durumun ortaya çıkacağını beyan ederek.

“Açıklanan ve Mahkemece re'sen dikkate alınacak hususlar ışığında; haksız davanın ilk itirazlar dikkate alınarak öncelikle usul yönünden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatteyse hukuki dayanaktan yoksun olan işbu davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara ... Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, taraflara ait BA-BS formları, vergi kayıtları, ticaret sicil kayıtları, 29/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 29/03/2024 tarihli raporunda özetle. Davacının Ankara ... İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası kapsamında, 25.07.2023 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 109.700,00 TL fatura bakiyesinden kaynaklı alacağını faizi ile talep ettiği, Tarafların kayıtları karşılaştırıldığında BA-BS formları ile tarafların beyan ettikleri 194.700,00 TL tutarlı davacı faturasının her iki tarafın kayıtlarında da yer aldığı, davalının 85.000,00 TL tutarlı Z adet ödemesinin de tarafların kayıtlarında yer aldığı,

Tarafların BA-BS formlarında yer alan KDV hariç tutarı 165.000,00 TL olar davalının davacı adına düzenlediği iade faturası olduğu anlaşılan davalı faturasığın davacı kayıtlarında yer almadığı ancak davalı kayıtlarında yer aldığı, Bu bağlamda.

Davacı kayıtlarına göre; icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 109.700,00TL alacaklı olduğu, Davalı kayıtlarına göre ise icra takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 85.000,00TL alacaklı olduğu, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı düzenlenen faturaya yönelik başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından 2023 yılında KDV hariç toplamı 165.000,00 TL olan davalı adına düzenlenen 1 adet faturanın BS formu ile beyan edildiği, KDV hariç toplamı 165.000,00 TL olan takibe konu davalı faturasının da BA formu ile beyan edildiği tespit edilmektedir.

Davalı tarafından 2023 yılında KDV hariç toplamı 165.000,00 TL olan takibe konu 1 adet davacı faturasının BA formu ile beyan edildiği, KDV hariç toplamı 165.000,00 TL olan davacı adına düzenlenen 1 adet faturanın da BS formu ile beyan edildiği tespit edilmektedir.Tarafların BA-BS formlarında yer alan KDV hariç tutarı 165.000,00 TL olan davalının davacı adına düzenlediği iade faturası olduğu anlaşılan davalı faturasının davacı kayıtlarında yer almadığı ancak davalı kayıtlarında yer almaktadır.

Her iki tarafın ticari defterleri arasındaki mutabakatsızlığın tek sebebinin davalı tarafından davacı adına düzenlenen iade faturasından kaynaklandığı, bu fatura dışında kayıtların uyumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, hayatın olağan akışına göre teslim almadığı faturaya ilişkin bildirimde bulunmaması gerekmekte olup davalı tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davacı adına davacı kayıtları ile örtüşecek şekilde Ba formuyla vergi dairesine bildirimde bulunmuştur. Bu itibarla taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve iade faturasının teslimi yönündeki davacı iddiaları kanıtlanmıştır.

Tarafların kayıtları karşılaştırıldığında BA-BS formları ile tarafların beyan ettikleri 194.700,00 TL tutarlı davacı faturasının her iki tarafın kayıtlarında da yer aldığı, davalının 85.000,00 TL tutarlı 2 adet ödemesinin de tarafların kayıtlarında yer aldığı, Bu bağlamda; davalının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği, ancak bunun aksine iade faturası düzenlediği,

iade faturası düzenlemesinin tek başına hizmetin iade edildiğini göstermeyeceği,Davalıya iade faturalarına yönelik yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunda beyanda bulunması için kesin süre verildiği bu kapsamda yemin deliline de dayanmadığı incelenen kayıtlar ile davacının alacağın varlığını ve muacceliyetini ispat etmesi karşısında davalının ispat edilmiş bir ödeme savunmasının bulunmadığı, bu doğrultuda takip tarihi itibariyle Davacı kayıtlarına göre; icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 109.700,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-Davalının Ankara ... Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı (Eski Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı) takibe itirazının 109.700,00TL üzerinden iptali ile, takibin devamına,

2-109.700,00TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 7.493,60TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.873,41TL harcın mahsubu ile bakiye 5.620,19TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 269,85TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 1.873,41TL peşin harç olmak üzere toplam 2.181,66TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 86,75TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.586,75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/09/2024

Katip Hakim · e-imza e-imza