Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1391 K.2024/1518

2 -... - ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Trafik kazasından kaynaklı)

BAŞVURU TARİHİ : 07.07.2023 - 20.07.2023

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 19.09.2023

KARAR TARİHİ : 23.09.2024

YAZIM TARİHİ : 23.09.2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Dilovası Tavşanlı mevkii'nde TEM otoyolunda, davalılar ... ve ...'in sürücü olduğu araçlar nedeniyle trafik kazası yaptığını, davalı ...'in kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın şöförü ve maliki olduğunu, davalı ... kazaya neden olan ... plaka sayılı araca 5016679 nolu poliçe ile trafik sigortası yapmış olduğunu, davalı ...'in ... plaka sayılı aracın şöförü olduğunu, davalı ...'ın ise ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, trafik kaza tutanağında davacının kural ihlaline rastlanmadığının belirtildiğini, davacının aracının pert olduğunu,

trafik kazası nedeniyle araç çekiş gideri, hastane ve tedavi gideri, konaklama gideri, uçak yolcukluk gideri gibi vs. giderleri olduğunu, davacının trafik kazası neticesinde hem bedensel hem de ruhsal anlamda olumsuz etkilendiğini, kaza nedeniyle aile olarak üzüntü ve huzursuzluk yaşadıklarını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 60.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortasına zorunlu başvuru yapılmadığını, davalının kusuru kabul etmediğini, talep edilen maddi tazminatın fahiş ve afaki olduğunu, söz konusu olayın haksız fiil sonucu oluştuğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, ... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapmak gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin sorumluluğunun 31.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından istenen meblağın fahiş olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 35.391,25 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ... yönünden 28.07.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ....'nin tahsilde tekerrür olmamak üzere 25.010,00 TL miktarla sorumlu olmak üzere 02.08.2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ....'nin sigorta limitleri ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.500,00 TL'nin davalılar ..., ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkeme kararında manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarının adalete uygun olmasını hükmedilecek bu paranın zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıyacağını, taktir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmasının ifade edildiğini, ancak hükmedilen rakamın bu bakış açısına oldukça zıt olduğunu, hüküm altına alınan miktarın karşılığının günümüz koşullarında çok düşük kaldığını,

aracın rayiç değeri olarak hesaplanan 25.010,00 TL'nin nasıl ve ne şekilde hesaplandığının raporda açıklanmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece kabul edilmediğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, zamanaşımı itirazlarını tekrar ettiklerini, sigorta şirketi açısından dava şartının gerçekleşmediğini, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi belirlenerek faizin bu tarihten başlatılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığını, kusur raporuna ilişkin itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, hasar ve diğer alacak kalemlerinin yanlış hesaplandığını, davacı lehine manevi tazminata hükmetmenin yasal olarak mümkün olmadığını, bedensel bütünlüğü zarar görmeyen kimsenin manevi tazminat isteyemeyeceğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 28.07.2017 tarihinde, davacıya ait araçla davalıların sürücüleri, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları araçların karıştığı zincirleme trafik kazasında davacının aracı hasar görmüş, aracında yolcu olarak bulunan eşi yaralanmıştır.

Kaza, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası olup davacının taleplerinin hem maddi hem manevi yönden olduğu işbu dava, uzamış ceza zamanaşımı süresi olan 8 yıl içerisinde açıldığından davalı ... vekilinin zamanaşımı süresinin dolduğu yönündeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında kazaya karışan davacı sürücü dışındaki sürücülere kural ihlali verilmiştir. Mahkemece trafik bilirkişisinden alınan raporda da davacı sürücü kusursuz bulunmuş, kusur davalı sürücüler arasında paylaştırılmıştır. Olayın oluş şekline göre mahkemece davacı sürücünün kusursuz kabulü heyetimizce de yerinde bulunduğundan davalı ... vekilinin bu husustaki istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

Davacı, yabancı plakalı aracını kazadan sonra tamir ettirmeden hasarlı olarak gümrük dairesine terk etmiş, Kocaeli Tasfiye İşletme Müdürlüğünün 12.01.2022 tarihli müzekkere cevabına göre davacıya ait aracın hurdaya ayrılmadığı, e-ihale suretiyle satışa sunulduğu ve tasfiye işlemlerinin tamamlandığı bildirilmiş, yazı ekindeki faturaya göre araç 15.900,00 TL'ye satılmıştır.

Mahkemece, makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda aracın pert/total kabul edilmesi gerektiği ve kayıtlı olduğu yabancı ülkedeki sürüm değerinin 25.010,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından belirlenen aracın değeri ve hesaplama şekli uygun olup davacının aracını İngiltere'ye götürme masraflarını da talep edebileceği dikkate alındığında aracın değerinden sovtaj bedelinin düşülmemesi yerindedir. Taraf vekillerinin bu hususlardaki istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

Dosya kapsamına göre, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine ve yan zarar kapsamındaki davacı taleplerinin sigorta dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesi yerindedir. Davalı ... vekilinin bu hususlardaki istinaf istemlerinin de reddi gerekmiştir.

Ancak, davacı kazada eşinin yarlanması nedeniyle manevi tazminat talep etmiş, mahkemece de bu talebin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yolcu eşin yaralanması nedeniyle kendisinin manevi tazminat davası açması gerektiği, davacının ise kazada yaralanmadığı ve dava dilekçesinde ileri sürülen hususların manevi tazminatı gerektirmeyeceği, TBK'nın 56.maddesi kapsamında manevi tazminat şartlarının somut olayda oluşmadığı anlaşıldığından manevi tazminat davasının reddi gerekirken kısmen kabulü hatalı olmuştur. Davalı ... vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.

Dairemizce davacı lehine manevi tazminat hükmedilmesi hatalı bulunmuş ise de; anılan yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve diğer davalılar istinaf yoluna başvurmadığından ilk derece mahkemesi kararı davalılar ... ve ... yönünden kesinleştiğinden, hüküm aynen muhafaza edilmiş, yalnızca davalı ... yönünden manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.