Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1402 K.2023/1393

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davalı borçlu şirkete kesilen fatura içeriklerine göre araç sprey kiralama hizmetleri karşılığı 13.08.2021 tarihli 1.652 USD miktarlı faturanın 652 USD bakiyesi, 24.08.2021 tarihli 5782 USD miktarlı fatura, 02.09.2021 tarihli 3717 USD miktarlı fatura ve 06.09.2021 tarihli 2076,80 USD miktarlı fatura kesildiğini ve aynı gün e-mail olarak davalı şirkete gönderildiğini, hizmet bedelinin peşin ödeneceği taraflar arasında kararlaştırılmasına rağmen,

alacağın ödenmesi amaçlı müvekkili şirket yetkilisinin defalarca görüşmesi akabince sonuç alamayınca 26.10.2021 tarihinde T:C ... noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarı ile karşı taraf borçlu şirkete ihtarname keşide ettiğini ve ihtarnamenin 03.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, akabinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile 06.12.2021 tarihinde o gunkü dolar kuru(1USD=13.7253TLL)üzerinden 170.140.71 TL asıl alacak üzerinden icrai takibe geçildiğini ve icra emrinin borçluya 27.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ancak takibe borçlu şirketin yasal süresi için 03.01.2022 tarihinde itiraz etmekle takibin durmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, davacı şirket alacağının yasal ticari defterlerinde ve karşı tarafın defterlerinde de kayıtlı olup, davalı şirket Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasına herhangi borcu bulunmadığı gerekçesi ile haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin borçlu olduğu faturalara bedellerini ödemediği gibi kendisine tebliğ edildikten sonra TTK.21/2 göre sekiz gün içerisinde de itiraz etmediğinden fatura içeriğini de kabul etmiş sayılacağını, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile 06.12.2021 tarihinde takibe geçilen icra dosyasının 31.01.2022 tarihli kapak hesabına göre bakiye borç Miktarının 202.724,86 TL olduğunu, davalı şirketin takip konusu borca haksız ve hukuka aykırı olarak salt süre kazanmak için itiraz ettiğinden asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davalı şirkete karşı, günümüzde döviz kurları hareketlerinin öngörülemezliği nedeniyle ihtar tarihinden itibaren oluşacak munzam zarar konusunda dava haklarını şimdilik saklı tuttuklarını,

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa fatura tarihlerinden itibaren ticari faizi ile tazminine, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; açılan davanın, usul ve yasaya aykırı olduğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dolayısıyla davanın bu nedenle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecinin usulüne uygun olarak işletilmediğini, dava şartı yokluğu nedeniyle açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcu olmamasına karşılık,

haksız ve kötüniyetli olarak açılan icra takibine yasal süre içerisinde itiraz ettiklerini, zira davacı vermesi gereken garanti teminatını müvekkiline vermemiş olduğundan ve sipariş onayındaki yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğinden alacağa yine hak kazanmadığını, dolayısıyla da davacının icra inkar tazminatına yönelik taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, öte yandan davacının davaya konu icra takibini başlatmakta haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini,

tüm bu nedenlerle öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla belirlenecek olan kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, fatura alacağına yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce 08/11/2022 tarih, 2022/121 esas 2022/1036 karar sayılı kararı ile kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 22/11/2023 tarih 2023/2114 esas 2023/1888 karar sayılı ilamı ile özetle; "01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1.a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Somut olayda ise; icra takibine esas olan fatura açıklamasından boya işinde bullanılan ... sprey makinesinin kira bedeli istendiği, dava dilekçesindeki anlatımda sehven araç kira bedeli yazıldığı, taraflar arasındaki menkul kira ilişkisinin hizmet alım olarak değerlendirilemeyeceği açıktır. " denmekle mahkememiz kararı kaldırılmış dosya yeni esasa kaydedilmiştir.

Taraflar arasında kira ilişkisi olup, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleridir. İş bu sebeple asıl uyuşmazlık konusunun menkul kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatine varılarak Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair görevsizlik kararı verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-imzalıdır. E-imzalıdır.