Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/143 K.2024/440

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/143 Esas

KARAR NO

2024/440 Karar

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/01/2023

KARAR TARİHİ: 30/04/2024

K. YAZIM TARİHİ: 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili hakkında, Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile başlatıldığını, müvekkilinin davalı ...’nın ... Şubesinden 29.2.2016 tarihli, 175.000TL bedelli, Genel Kredi sözleşmesine mahsuben müvekkilce yapılan tüm ödemeler gözetilerek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 25/04/2023 tarihli dilekçesi ile özetle; Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından 10.1.2017 tarihinde icraya giren 39.498,72 TL( 38.325,01TL asıl alacak, 1.117,81TL faiz ve 55,90 TL BSMV olmak üzere) dava konusu edildiğini bildirmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kısmi talep içerir menfi tespit davası açılamayacağını, davacı hakkındaki icra takibinin kesinleştiğini, iddia edildiğinin aksine 68.000,00 TL tutarında bir meblağın davacının hesabında bekletilmesinin söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılamaya kötü niyetle sebebiyet veren davacının dayanak icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi kök ve ek raporu ile özetle; Takip tarihi (09.01.2017) itibarıyla davacı takip borçlusunun davalı takip alacaklısı bankaya (davalının talep ettiği şekilde) toplam 39.498,72 TL tutarında borçlu olduğu, davalı takip alacaklısı bankanın % 20 oranından aşağı olmamak üzere tazminat talebinin bulunduğu, davalı lehine tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünde kanaate varılması hâlinde takip konusu toplam nakdi alacağın (39.498,72 TL) % 20'sinin 7.899,74 TL olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı tarafından kredi borcuna sayılmak için hesaba yatırılan 68.000,00 TL'nin 75 gün boyunca hesapta bekletildiğini, buna bağlı olarak gecikme faizi işletilmesine yol açıldığını banka hatası bulunduğu iddiasıyla banka borcuna mahsup yapılmaması sebebiyle gecikmeden kaynaklı faiz işletilmesine yol açıldığı iddiasıyla Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

... ... Şubesi ile davacı ... arasında 14.08.2015 tarihli ve 200.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedilmiştir. Bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak yapılan değerlendirme ile ;Kredi anapara risk bakiyesinin 149.100,00 TL olduğu 02.02.2016 tarihinden sonra (01.03.2016 tarihinde) hesaba 73.573,00 TL yatırılmıştır. Söz konusu meblağ 01.03.2016-08.03.2016 döneminde boşta bekletilmiştir. 08.03.2016 tarihinde 73.500,00 TL üzerinden 1 ay vadeli hesap açılmıştır.

Vadeli hesabın valörü izleyen tarih (09.03.2016) olduğuna göre hesaba yatırılan 73.500,00 TL'nin 01.03.2016-08.03.2016 tarihinde boşta bekletildiği sabittir.Görüldüğü üzere 73.500,00 TL'nin 01.03.2016 tarihinde kredi tahsilatında kullanılmaması, 01.03.2016-08.03.2016 döneminde 8 gün süreyle boşta bekletildikten sonra 09.03.2016 valörüyle ve talimat olmaksızın vadeli hesap açılışına konu edilmesi; aynı şekilde 63.000,00 TL'nin ise 21.04.2016 tarihinde kredi geri ödemesinde kullanılabilecek iken 19 gün boşta bekletilip gecikmeli olarak 10.05.2016 kredi tahsilatında kullanılması davalı kredi müşterisinin zararına yol açmamıştır.

Zira davalı takip alacaklısı bankanın talep ettiği toplam meblağ (39.498,72 TL) her hâlükârda daha düşük düzeyde kalmaktadır.

Bir başka deyişle, davacı takip borçlusunun itirazında belirttiği usulsüz işlemler gerçekleşmemiş olsaydı bile takip konusu yapılan toplam borç miktarı (39.498,72 TL) davalı takip borçlusunun hesaplanan toplam borcunun (41.170,89 TL) altında kalacağı bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden davacının itirazında belirttiği usulsüz işlemler gerçekleşmiş olsun ya da olmasın, takip konusu yapılan borç miktarının her iki ihtimale göre hesaplanan borç miktarının altında kaldığı gözetilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza