Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/199 K.2023/1066

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/199 Esas

KARAR NO : 2023/1066

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

VEKİLLERİ

DAVALI : 4-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/02/2023

KARAR TARİHİ: 17/10/2023

K. YAZIM TARİHİ: 01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 18.06.2022 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş. ne ZMS(Trafik) Sigorta poliçesi ile, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.ne de İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olup diğer davalı ... ve ...

A.Ş.nin de işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nin %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait ancak sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına ve buna bağlı olarak değer kaybına uğramasına neden olduğunu, ayrıca müvekkilinin aracın tamir süresi boyunca aracını kullanamadığını ve bundan dolayı da mahrumiyet zararı oluştuğunu beyan ederek,

HMK 107.maddesi kapsamında deliller toplandıktan sonra arttırılmak üzere şimdilik 100TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 18/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin aracını kullanamamasından kaynaklı olarak oluşan 100TL araç mahrumiyet zararının da kaza tarihi olan 18/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

A.Ş. ve ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacının adli yardım talebinin 02/03/2023 tarihli ara karar ile kabulüne karar verilmiştir.

CEVAP

Davalılar “... ve ... Anonim Şirketi” ve “...” vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tutanağında belirlenen kusur dağılımının hatalı olduğunu, davacı yanın fahiş miktardaki değer kaybı ve ikame araç bedeli istemini de kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araç değer kaybı belirlenirken aracın vaki dava konusu kaza öncesi tramer hasar kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı “... Sigorta Anonim Şirketi” vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 28.01.2022 - 28.01.2023 tarihleri arasında ... poliçe numaralı ZMS(Trafik) Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında maksimum araç başı 50.000,00TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, davacı tarafa 31.08.2022 tarihinde 50.000,00 TL tutarında hasar bedeli ödemesinin yapıldığını ve teminat limitlerinin dolduğunu,

kabul anlamına gelmemek üzere davacıya ait araç değer kaybının genel şartlar hesaplama yöntemine göre belirlenmesinin gerektiğini, teminat limitleri dolmuş olmakla sorumluluklarının da kalmadığını beyan ederek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı “... Sigorta A.Ş.” vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 12.03.2022 - 12.03.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ... Maksimum Kasko Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olunduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bedel belirlenirken ZMMS teminatında kalan bedel belirlendikten sonra ZMMS teminatını aşan kısım için İMMS teminatından yapılacak ödeme miktarının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araç değer kaybının da genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

ZMSS poliçesi ve hasar dosyası, İMMS poliçesi ve hasar dosyası, ödeme dekontu, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... plakalı araca ait tramer kaydı, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırma raporu, 07/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir. 18/06/2022 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMSS, davalı ... Sigorta AŞ'ye kasko poliçesi bulunan, diğer davalılar ... ve ... AŞ'ye ait ve ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de,

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti ile talep edilebilecek maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosyaya kazındırılan 07/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nin olay yeri kavşağa dikkatsiz, tedbirsiz ve gereğinden de süratli girerek, sağından kontrolsüz kavşağa giren ... plakalı araca ilk geçiş hakkı da vermediği olayda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara da riayet etmeyerek %75 oranında kusurlu olduğu,

Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... 'in, olay yeri kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen ... plakalı aracı açık olarak görme imkanına sahipken, etkili fren yapmayarak ve de olay yerine yaklaşırken hızını da azalmamakla aynı kanunun 52/a. maddesindeki kurala da riayet etmeyerek önleyemediği olayda %25 oranında kusurlu olduğu,

Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00 TL olacağı, dosyada, davacıya ait araç için yapılan ödemelere ilişkin herhangi bir bilgi ve belge görülmemekle tüm davalıların davalı sürücü ...'nin kazanın meydana gelmesindeki %75 kusuru oranına tekabül eder şekilde davacıya ait ... plakalı araçta oluşan (%75*20.000,00 TL) = 15.000,00 TL değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, davacının maliki olduğu ... plakalı araç tamir süresi yoksunluk kaybının 11.700,00 TL olacağı ve davalılar olan ... plakalı araç maliki “... ve ...

A.Ş.” ile ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nin tamir süresi yoksunluk kaybından sorumluluklarının müştereken ve müteselsilen (%75*11.700,00 TL) = 8.775,00 TL olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 27/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100TL olan değer kaybı tazminatı taleplerini davalılar ... ve ... Anonim Şirketi, ... ve ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 14.900TL arttırarak 15.000TL'ye ; 100TL olan ikame araç bedeli (yoksunluk kaybı) taleplerini davalılar ... ve ... Anonim Şirketi ve ... yönünden 8.675 TL arttırarak 8.775 TL'ye yükseltmiştir.

Her ne kadar davalıların ZMSS sigortacısı ... Sigorta AŞ'ye karşı dava açılmışsa da, davalı sigorta şirketinin dosya kapsamında bulunan dekonttan da görüleceği üzere 31/08/2022 tarihinde kaza tarihinde geçerli olan tüm poliçe limitine karşılık gelen 50.000,00 TL hasar bedelini ödeyerek sorumluluğunun kalmadığı anlaşıldığından davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Diğer tüm davalılar yönünden ise; tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %75 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından ZMSS limitinin dolması nedeniyle İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesini düzenleyen davalı ...

Sigorta AŞ, araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından ıslah dilekçesi gözetilerek bu davalılara yönelik taleplerin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Her ne kadar ...

Sigorta AŞ tarafından davacıya 17/10/2022 tarihinde 2.000,00 TL ödeme yapıldığı dosya kapsamında sabit ise de, değer kaybı başvurusunun 28/02/2023 olması, hasar bedelinin 52.000,00 TL olarak hesaplanması ve davacının son celse beyanı gözetilerek bu ödemenin hasar bedeline ilişkin olduğu anlaşıldığından değer kaybı tazminatından tenzilat yapılmamış, taleple bağlı kalınarak tazminata yasal faiz işletilmiş ve sigortaya başvuru tarihi gözetilerek faiz başlangıç tarihine hükmedilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza