Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/211 K.2025/612

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/211 Esas

KARAR NO : 2025/612

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/02/2023

KARAR TARİHİ: 29/05/2025

K. YAZIM TARİHİ: 30/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;15.11.2022 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork ile ... istikametine doğru yolun sol şeridinde seyir halindeyken ... karşısına geldiğinde sağ şeride geçiş yapmak istediği esnada, müvekkili ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısmına çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkili ...'nın yaralandığını, kazanın oluşumunda sürücü ...'nın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ...'nın ise herhangi bir kusurumun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin kolunda parçalı kırık meydana geldiğini,

ameliyat olduğunu ancak tam olarak iyileşmediği, maddi ve manevi olarak zor günler geçirdiğini, hem fiziksel hem de ruhsal olarak ciddi anlamda etkilendiğini, bunalıma girdiğini, müvekkilinin askeri personel olduğunu ancak maluliyeti nedeniyle bir daha eskisi gibi aktif görevde yer alamayacağını, kazaya sebep olan ... plakalı çekicinin davalılardan ...'ye trafik sigortası sigortalı bulunduğunu, uğranılan maddi zarardan her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, davadan önce uğranılan maddi zararın tazmini için davalı ...'ye başvuru yapıldığını ancak geçen süre içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını,

taleplerine olumlu bir cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, HMK 107/1 uyarınca müvekkili ... 'da sakatlığa bağlı geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı sebebiyle oluşan maddi zararlar tespil edilerek şimdilik geçici maluliyet için 1.000,00 TL, sürekli maluliyet için 1.000,00 TL'nin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen 50.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ...'dan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.852.707,31 TL sürekli işgöremezlik alacağının kaza tarihi olan 15.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 1.000.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 28/05/2025 tarihli dilekçesi ile özetle; müvekkilinin maddi tazminat talebi kapsamında davalı ... ile poliçe limiti tutarında sulh olunduğu, bu nedenle davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminatı ilişkin taleplerinden sulh nedeni ile feragat ettiklerini beyan etmiş, sulh ve protokolünü ekli olarak sunmuştur.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine üsüle uygun olarak müracaat edilmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, başvuranın ... olduğunu, 2330 sayılı kanun uyarınca nakdi tazminat ve aylık bağlanması kapsamında ödeme alıp almadığının sorulmasının gerektiğini, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminalı,

bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, SGK tarafından karşılanacağını, her halükarda kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müterafik kusur durumu varsa tazminattan indirileceğini, dava konusunun haksız fiile dayalı tazminat talebi olması sebebiyle ticari temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükme edilebileceğini belirterek, davanın usulden, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, tedavi evrakları, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, araç trafik tescil kayıtları, Ankara Batı CBS'nın ...soruşturma sayılı dosyası, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporu, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporu, aktüer bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

... ATK Trafik İhtisas Dairesinin 09/10/2024 tarihli raporunda özetle; Davalı sürücü ...’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nın kusursuz olduğu bildirilmiştir.

... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 25/11/2024 tarihli raporunda özetle; davacı ...'nın 15/11/2022 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %13(yüzdeonüç) olduğu, 18(onsekiz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 (üç) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu kanaatinde oldukları bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişi 24/02/2025 tarihli raporu ile özetle.

15.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %13 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespil edilen ... doğumlu davacı ... için 1.852.707,31 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, davacının 18 aylık geçici tam iş göremezlik dönemi yönünden yapılan değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu, davalılardan... kazaya sebep olan ... plakalı ticari çekicinin sürücüsü olduğunu, araç davalılardan ...'ye 28.09.2022 - 28.09.2023 tarihleri arasında ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu,

poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 1.00.000,00 TL teminat sağladığı, mahkemece hükmedilecek tazminata; davalılardan... bakımından kaza tarihi itibariyle, davalılardan ....'ye ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacı tarafından davadan önce 06.12.2022 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmamış olduğu, ancak başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiğini gösterir bir belge bulunmadığı,

mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde tebliğ tarihi belirlenip Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata bu tarih itibariyle avans faizi takdir edilmesinin uygun olacağı düşünüldüğü bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

... günü saat ... sıralarında davalı sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı.... plaka sayılı yarı römork ile ... istikametinden ... yönüne ... üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan 2. kilometrelerine geldiğinde sağ şeride geçiş yapmak için manevra yaptığı sırada yönetimindeki aracın sağ ön köşe kısmıyla; aynı istikamette sağ şeritte seyretmekte olan davacı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol yan kısımlarına çarpması neticesinde davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede;Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki çekici ve buna bağlı yarı römork ile sol şeritte seyir halinde iken sağ şeride şerit değiştirme manevrası yapmadan evvel geçeceği şeride dair ve bu şeridin gerisindeki trafik akışına dair yeterli ve gerekli kontrolleri sağlaması, geçiş yapacağı şerit içerisindeki araçların güvenli mesafeye uzaklaşmalarını beklemesi,

sonrasında kontrollü şekilde şerit değiştirme manevrasını gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara uyamayarak yeterli kontrolleri sağlamadan yaptığı hatalı şerit değiştirme manevrası ile sağ şeritteki aracın sol yan kısımlarına çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda %100 kusurlu kabul edilmiştir.

Davacı sürücü... sevk ve idaresindeki otomobil ile sağ şeritte seyir halinde iken kontrolsüz şekilde sol şeritten şerit değiştirme manevrası ile yandan çarpan araca karşı alabileceği bir önlem bulunmadığı anlaşılmakla meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen ... tarih ... / ... / ... sayılı raporda;...'nın 18(onsekiz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmiştir. Bu süre geçici tam iş göremezlik dönemidir. ... 'nın geçici iş göremezlik nedeniyle talep edebileceği zarar, çalışmakta olduğu işini yapamaması nedeniyle uğradığı kazanç kayıplarından ibarettir. Dosya içerisinde devlet memuru olarak görev yapan davacının bu dönemde gelir kaybına uğradığını gösterir herhangi bir bilgi yada belge de bulunmadığı bu kapsamda geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı ... geçirdiği trafik kazası nedeniyle % 13 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı 24/02/2025 tarihli bilirkişi tarafından yapılan hesaplama hükme esas alınarak yapılan değerlendirme ile 15.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 13 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespil edilen ... doğumlu davacı ... için 1.852.707,31 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplanmıştır. Poliçe limiti 1.000.000,00 TL davalı sigorta tarafından ödendiği gözetilerek bakiye 852.707,31-TL sürekli iş göremezlik bakiye tazminatının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Usulüne göre yapılan feragat beyanı davayı sona erdiren usuli işlemlerden olup kesin hüküm gibi sonuç doğuracaktır. Maddi tazminat davasından davalı sigorta yönünden ödeme yapıldığından feragat edilmiş olmakla davanın davalı sigorta yönünden maddi tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden değerlendirme yapmak gerekirse.

Kişilik haklarının zedelenmesine dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkin düzenleme 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 56. maddesinde 'Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.' şeklinde ifade edilmiştir.

Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre uygun tazminatın belirlenmesinde saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği, kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumu ve kusuru bulunup bulunmadığı ve varsa kusur derecesi, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumu, tarafların sıfatı, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, olayın ağırlığı gibi hususların değerlendirilmesi gerekmektedir.

İş bu dosya bakımından değerlendirme yapıldığında davacının yaralanması nedeniyle üzüntü ve acı çektiği düşünülerek manevi tazminat talebine hak kazandığı tarafların kusur oranları, maluliyet oranı ve dosya kapsamında yapılan ekonomik sosyal durum araştırmaları, paranın günümüz şartlarında alım gücü nazara alınarak davacı için 50.000,00TL manevi tazminatın, davalı ... 'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı