Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/222 K.2025/217

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/222 Esas

KARAR NO : 2025/217

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA İHBAR OLUNAN

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/02/2023

KARAR TARİHİ: 18/02/2025

K. YAZIM TARİHİ: 18/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili tarafından davalı şirketin maliki olduğu eski plakası ..., yeni plakası ... olan ... marka ... araca internet sitesinde 420.000,00 TL talep edilmiş olmasına rağmen pazarlıkla davalıdan aracı 426.100,00 TL bedelle 21.12.2022 tarihinde müvekkilinin satın aldığını, satış sözleşmesinde bedelin davalının isteği üzerine 362.645,00 TL gösterildiğini, Müvekkilinde bulunan aracı pazarlıkla 360.000, 00 TL sayılarak takas yapıldığını, müvekkili davacının, davalının (... —...

Bankası A.Ş) hesabına 66.100,00 TL daha gönderildiğini, araç satın alındıktan sonra davacı müvekkilinin aracın sigortasını yaptırmak istediğinde kasko ve sigortasının çok yüksek çıkması üzerine aracın taksi çıkması olduğunu öğrendiğini, dilekçesinde ... adresinde ... ilan numarası ile verilen ilanda aracın taksi çıkması olduğunun belirtilmediğini, satış esnasında müvekkiline bu durumun bildirilmediğini, bu ayıp için davalıdan arabulucu ile bedel indirimi istenildiğini, fakat 13.01.2023 tarihli tutanakla anlaşma sağlanamadığını,

bunun üzerine müvekkilinin 23.01.2023 tarihinde aracı dava dışı ...' a 300.000,00 TL bedelle satmak zorunda kaldığını ve müvekkilinin zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, alacağın kesin olarak belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 500,00 TL satış bedelinden indirim yapılmasını ve müvekkilinin uğradığı zarara karşılık 500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 23/12/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; toplamda 1.000 TL olan maddi tazminat taleplerini 42.610,00 TL ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava konusu ... plakalı ... aracı 21.12.2022 tarihinde tacir davalıdan satın aldığını ve iddia ettiği gizli ayıba ilişkin ihbarı süresinde yapmadığını, davacının dava konusu aracın taksi olarak çalıştırıldığı iddiasını ispat edemediğini, aracın bir süre takside kullanıldığı varsayılsa bile iddia edilen ayıbın aracın teknik aksamı ile değil daha önce özgülendiği kullanım amacıyla ilgili olduğunu, "Taksi çıkması" olarak tabir edilen araçların ayıp kapsamında görülmesinin sebebinin aracın çok fazla kullanılması,

yıpranması ve komple boyalı olması nedeniyle olduğunu, ancak aracın eksper raporlarında da görüleceği üzere renginin değişmediğini ve kilometresinde herhangi bir oynama mevcut olmadığını, Davacının aracı 25.01.2023 tarihinde dava dışı ...'a 300.000 TL bedelle satmasının uğranılan zararın değerini göstermediğini, aracın bir süre taksi olarak kullanılması varsayımında dahi müvekkili şirketin bunu bilmemesi nedeniyle sorumluluğu da olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, tanık beyanları, dava konusu araca ait ... kayıtları, servis kayıtları, 04/03/2024 tarihli bilirkişi ön raporu ve 30/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, araç satış sözleşmesi nedeniyle, sözleşmeye konu aracın ayıplı olmasından dolayı satış bedelinden indirim talebi ile menfi zarar istemine ilişkindir. Davacı taraf davalıdan satın aldığı aracın taksi çıkması olması sebebiyle bedelden indirim talep etmekte, davalı ise ayıp iddiasını kabul etmemektedir. Dava konusu araç ticari nitelikte olduğundan mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış ve yargılamaya başlanmıştır. Araçta ayıp iddiasının incelenmesi teknik bir husus olduğundan dosya bilirkişi tevdii edilmiş ve 30/10/2024 tarihli dosyaya kazandırılan 30/10/2024 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Ddava konusu ... plaka adı altında, Yeni plaka ... Plaka ile ... model, ... Marka/tip, ... Motor numaralı, ...

ŞASE numaralı aracın geçmişinde araç belirli bir süre 25.01.2018 - 05.10.2021 tarihleri arasında ... ilinde ... ticari taksi plakası ile çalıştığı, 05.10.2021 tarihinden sonra otomobil alarak kullanıldığı, aracın 3 yıl sekiz ay 5 gün taksi olarak çalıştığı, km bilgilerinden Taksi olarak çalıştığı sürede 104.000 km yapacağı ticari taksi olarak kullanıldığı kanaatine varılmıştır. Davaya konu ... model, ... Marka/tip, ... Motor numaralı, ... ŞASE numaralı aracın ...

Araç muayene raporlarının ve servis kayıtlarının incelenmesinde km sayacı akışının/değişikliklerinin uyumlu olduğu, aracın km sayacında herhangi bir oynama/değiştirme olmayacağı/olmadığı kanaatine varılmıştır. Aracın satışı esnasında, bu hususu satıcının alıcıya bildirmediği anlaşılmıştır. Davacının (426.100,00 -383.490,00) = 42.610,00 TL bedelden indirim hakkı olduğu kanaatine varılmıştır.

Dosyaya sunulan belgelerden ve aracın 21/12/2022 tarihinde satılmış ve 26/12/2022 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuş olması gözetildiğinde dava konusu araçtaki gizli ayıp ihbarının süresinde davalıya yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf her ne kadar hem bedelde indirim hem de ayıp nedeniyle zararının giderilmesini talep etmişse de, esasen bu iki talebin aynı olduğu anlaşılığında farklı değerlendirme yapılmamıştır.

Açıklanan tüm bu gerekçelerle davanın kabulüne karar verilerek dava konusu araçtaki gizli ayıptan kaynaklanan 42.610,00 TL bedelden indirim tazminatının dava tarihinden (faiz başlangıç tarihi belirtilmediğinden) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza