İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/224 K.2025/51

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin 2006 yılında kurulduğunu, 17 senedir ayak giyim sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu bağlamda bir çok ürün tasarlayıp üreten müvekkil şirket kendi ürünlerinin tasarım belgesini de aldığını, davalı tarafın ise hem müvekkile ait ürünü üretmekte ve satışa konu etmekte hem de haksız ve hukuka aykırı olarak tescile konu ederek haksız çıkar sağladığını, davalının işbu davaya konu tasarım belgesinin iptali ile haksız rekabet oluşturan faaliyetlerine son verilmesi gerektiğini, davalı tarafa ait tasarımın yeni ve ayırtedici olmadığını,

tasarımın yeni kabul edilebilmesi için dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması gerektiğini, davalı tarafından tasarım belgesi alınmadan çok uzun bir süre önce müvekkil tarafından tescile konu edildiğini, sosyal medya üzerinden de tarihli paylaşımları yapıldığını, davalı tarafından tescil belgesi alınan ... tescil numaralı tasarımda 15 adet ürün tasarım tesciline konu edilmiş ise de söz konusu tasarımları 2'ye ayırmak gerektiğini, iki farklı tasarımın farklı renklerinin tescile konu edildiğini ve bu bağlamda 15 adet üründen yalnızca 2 adet ürünün tasarımı birbirinden farklı olduğunu,

diğerlerinin tamamı renklerine ilişkin olarak farklı farklı alındığını, davalının tasarımlarının model olarak aynı olduğunu, tek farkının ürünlerin renklerinde olduğunu, bu bağlamda ürünün farklı renklerde yapılmasının mümkün ise de tek başına rengin değişmesinin tasarımı değiştirmeyeceğini, müvekkilin farklı renk tescilleri bulunduğunu, tescilsiz de bir çok farklı renkte aynı model ürün üretildiğini,

açıklanan tüm sebeple davalının ürünlerinin yenilik ve ayırtedicilik unsurunun bulunmaması ve davalının haksız rekabet oluşturan eylem ve söylemleri nedeniyle endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap Dilekçesi: Davalı vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davacının üretmiş olduğu sandaletlerin tasarımına ilişkin müvekkil ...'ın da aynı tasarımı kopyalamak suretiyle tescile başvurup piyasaya sürdüğünü ileri sürdüğünü, söz konusu tasarımın davacının tekelinde olmadığını, müvekkilin tescil belgesinin hükümsüzlüğünün talebinin yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu kullanımın müvekkil ...'ın ...no.lu tasarım tesciline dayanan hukuka uygun kullanımları olduğunu, söz konusu tasarımın sahibi ... menşeili bir firma olduğunu, söz konusu tasarım çeşitli markalar tarafından farklı renk ve kalıplarda kullanıldığını,

dolayısıyla davacının müvekkilin haksız kazanç elde ettiği iddiası ve tescil belgesinin hükümsüzlüğü talebinin yersiz ve kötüniyetli olduğunu, davacının zamanaşımı kurallarını dikkate almadan dava hakkını kullandığını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını ve talebin usulen reddini talep etmiştir.

Deliller: TPMK'ya yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüş olup, yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği 25/02/2025 tarihli dilekçesinde davasından feragat ettiğini, tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği anlaşılmıştır. Feragat ve kabul beyanı dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak ileri sürülebilir. Sonuç doğurması karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığından feragat dilekçesinin tebliği gerekli değildir. Dosyaya toplanan deliller ve dosya kapsamından, davacının davasından, feragat nedeni ile reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır