Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/250 K.2024/218

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/250 Esas

KARAR NO : 2024/218

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALILAR : 2-

3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/03/2023

KARAR TARİHİ: 05/03/2024

K. YAZIM TARİHİ: 15/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketine Karayolu Motorlu Araçlar ZMS(Trf) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olup, davalı ...'in de maliki olduğu ... plakalı aracın, 27/08/2016 tarihinde diğer davalı ...'in sevk ve idaresinde iken, ... doğumlu olup henüz ... yaşında olan müvekkili ...'ya çarpması sonucu müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu ve bu kaza nedeniyle müvekkilinde kalıcı olarak iş gücü kaybı meydana geldiğini beyan ederek, 100.000,00TL manevi tazminat ile,

ileride arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 02/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitleri dahilinde tahsiline, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, maddi tazminat talebinin 900,00TL'sinin kalıcı iş göremezlik, 100,00TL'sinin ise geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğunu açıklamıştır.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın Karayolu Motorlu Araçlar ZMS(Tıf) Sigorta Poliçesiyle ... tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, bu sebeple kusur durumu ile davacının maluliyet oranının tespiti gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, davacı ve davalıların ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, tedavi belgeleri, SGK kayıtları, 13/05/2015 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedeni zararlara ilişkin maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili 21/09/2023 tarihli ve12/12/2024 tarihli celselerde; maddi tazminat taleplerinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bu nedenle tüm davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, Manevi tazminat talebinin ise sigorta şirketi dışındaki davalılara karşı devam ettiğini beyan etmiş, bu nedenle maluliyet tespiti işlemlerinden vazgeçilmesini ve dosyadaki mevcut durum itibariyle manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Tarafların yüzdelik kusurlarının tespiti bakımından dosyaya kazandırılan 14/02/2024 tarihli raporda özetle; "...Davalı ... Sigorta A.Ş.'ne sigortalı olup, davalı ...'in de işleteni olduğu ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, davacı çocuk yaya ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 68/b. ve KTY.nin 138/b-3. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı tarafa yargılama sırasında kesin süre verilmesine rağmen maluliyet için müvekkilini muayene ettirmemiş, mevcut tedavi evraklarından aralanmasının niteliğinin mahkeme tarafından takdir edilmesini talep etmiştir. Tedavi evraklarının mahkememiz tarafından incelenmesinde; kazadan sonraki 5 ay tekerlekli sandalye ve ardından 2 koltuk değneği kullanımı olduğu, bacakta 1.2 cm uzunluk anormalliği bulunduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları (davacının %75 kusuru), olayın özelliği, davacı küçük ...'nın yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak,

kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK'nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 27/08/2016 tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza