Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/309 K.2023/716

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/309

KARAR NO : 2023/716

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil

DAVA TARİHİ : 16/06/2021

KARAR TARİHİ: 14/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin ... İli, ... İlçesi,.../... Mahallesi ... Ada ... Parselde bulunan arsası (doğrusu 372/1) üzerine ortakları için konut inşa ettiğini, ... Blok ... numaralı daireyi verdiği ...’ün kooperatif ortaklığından çıkarılması nedeniyle ortaklık ilişkisinin son bulduğunu, ortaklığın son bulması nedeniyle ...’ün kooperatiften aldığı daireyi iade etmesi gerektiğini, davalının diğer davalı ...

T.A.Ş.’ne taşınmazı ipotek olarak verdiğini, davalı banka ipotek bedelini ödememesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını ve takip neticesinde cebri icra yoluyla taşınmazı piyasa değerinin çok altında bir bedelle satın aldığını, davalı bankanın taşınmazın ortaklık ilişkisinden kaynaklı olduğunu ve üzerine ipotek konulduğu sırada henüz kat mülkiyetine geçilmediğini bildiğini, davalı lehine kurulan ipoteğin ve davalı adına yapılan tapu tescil işleminin yasaya aykırı ve yolsuz olduğundan tespiti gerektiğini belirterek,

davalı ... ile kooperatif arasındaki ilişkinin ortaklık ilişkisi olduğu ve sona erdiğinin tespitini, ortaklık ilişkisinin son bulması nedeniyle davalı ...’ün kooperatiften aldığı ... İli, ... İlçesi, .../... Mahallesi ... Ada ... Parselde bulunan ... Blok ... numaralı dairenin kooperatife iadesine karar verilmesini, davalı lehine kurulan ipoteğin ve davalı adına yapılan tapu tescil işleminin yasaya aykırı ve yolsuz olduğunun tespiti ile ...

T.A.Ş. lehine kurulan ipoteğin ve cebri icra yoluyla tapılan satış ve tapu tescil işleminin iptali ile müvekkili kooperatif adına tescilini talep ve dava etmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP

Davalı ... T.A.Ş. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; görev ve husumet itirazında bulunduktan sonra esasa yönelik olarak; diğer davalı ...’ün müvekkili bankadan kredi kullandığını, kredi teminatı olarak müvekkili banka lehine, davalı ... adına 19/07/2010 tarihinde tescil edilen ... İli, ... İlçesi, .../... Mahallesi ... Ada ... Parselde bulunan ...

Blok ... numaralı bağımsız bölüm üzerine 20/07/2010 tarihinde ipotek tesis edildiğini, kredinin kullandırılmasından ve ipoteğin kurulmasından 11 yıl sonra davacı tarafından müracaatla dava açıldığını, davacının ipoteğin terkini talep hakkının bulunmadığını, TMK.’na göre bu hakkın malikte bulunduğunu, somut olayda müvekkili banka lehine kurulan ipotek ve verilen kredinin bankacılık usul ve mevzuatına uygun bulunduğunu ve bankanın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ipotek kurulurken müvekkili bankanın tapu tescilini inceletmesi dışında başkaca bir araştırma ve inceleme yükümlülüğü bulunmadığını,

çıkan ortakların kooperatiften talep edebileceği haklarının KK.’nun 17. ve anasözleşmenin 15. maddelerinde açıklandığını, bunlar arasında konutun iade edileceğinin belirtilmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Davacı kooperatifin ticaret sicil özeti, tapu kayıtları, 08/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 26/10/2022 tarihli ve 2021/467 esas, 2022/971 sayılı kararı ile; "Davanın reddine" karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 15/03/2023 tarihli ve 2023/402 esas, 2023/493 sayılı ilamında.

"TMK'nın 2. maddesinde öngörülen iyiniyet kuralı gereği, aidat yükümlülüğü bulunan bir kooperatifte ortağın uzun süre kooperatife uğramaması, aidat borcunun bulunup bulunmadığını takip etmemesi halinde üyeliğinin sona erdiğini ortağın zımnen kabul ettiği, diğer anlatımla üyelik haklarından zımnen vazgeçtiğini benimsediği ve eylemli olarak ortaklıktan çıkma iradesini yansıttığı kabul edilir.

İlk derece Mahkemesince, ihraç kararının davalı ...'e usulüne uygun tebliğ edilmemiş olduğunun tespiti doğru olmuşsa da, TMK'nın 2. maddesine dayalı bu ilke doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmamıştır.

Buna göre İlk derece Mahkemesince uzman bilirkişi aracılığı ile, davalı ...'ün davacı kooperatife ortak olduğu tarihten dava tarihine kadar genel kurul tutanakları, hazirun cetvelleri, davacı kooperatifin defter kayıt ve belgeleri incelenip, davalı ...'ün ödeme tarihleri, genel kurullara katılıp katılmadığı hususlarının değerlendirilmesi, yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda üyeliğinin sona erdiğini zımnen kabul edip etmediği, üyelik haklarından zımnen vazgeçip geçmediği, eylemli olarak üyelikten ayrılma iradesini yansıtıp yansıtmadığının belirlenmesi,

davacı vekilinin davalı ... ile müvekkili arasındaki ortaklık ilişkisinin sona erdiğinin tespiti istemiyle ilgili araştırma yapılması, sonucuna göre gerekirse davalılar ile ilgili esasa ilişkin iddia ve delillerin değerlendirilmesi gerekirken, salt ihraç kararının tebliğine ilişkin belirlemelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. " denilmek suretiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

GEREKÇE

Dava, kooperatif üyeliğinin sonlanması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi ile ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı ..., kooperatif yönetim kurulunun 19/10/2009 günlü ... sayılı kararı ile (Yenimahalle ... Noterliği’nce 20/05/2008 gün ve ... yevmiye ile tasdikli karar defterinde bulunan) kooperatif ortaklığına alınarak kendisine ... ortaklık numarası verilmiş ve ortaklar defterinin (Yenimahalle ... Noterliği’nce 18/02/2005 gün ve ... yevmiye ile tasdikli ortaklar defteri) kaydı yapılmıştır. Sincan Tapu Müdürlüğü'nün 01/07/2021 günlü yazısının incelenmesinden davaya konu konutun (... İli, ... İlçesi, .../... Mahallesi ... Ada ... Parselde bulunan e-imza e-imza e-imza e-imza

... Blok ... numaralı daire) 19/07/2010 günlü ... yevmiye sayılı işlem neticesinde davalı ... adına kaydolduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ekinde sunulan kooperatif yönetim kurulunun 13/07/2017 günlü ... sayılı kararının incelenmesinden; ... numaralı ortak ...’ün, ödemelerini tüm uyarılara rağmen yapmaması nedeniyle ortaklıktan çıkarıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen Ankara BAM 23. Hukuk Dairesinin kaldırma kararında da söz edildiği gibi davalılardan ... uzun süre eylemsiz davranmasıyla üyeliğin sona erdiğini zımnen kabul etmiş sayılmalıdır. Bu uzun süre içerisinde davalı ... kooperatifin herhangi bir genel kuruluna katılmamış ve aidatlarını yatırmamıştır. Dolayısıyla, bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak diğer davalının lehine tesis edilen ipotek nedeniyle oluşan ayni hakkının korunmayacağını davacı taraf iddia etmiş ise de; dosya içerisindeki belgelerden davalı ...

T.A.Ş.'nin davacı kooperatifle anlaşarak ipotek tesisi yoluyla 08/06/2010 tarihli protokol çerçevesinde (bu protokolü davacı kooperatifte imzalamıştır) kredi kullandırdığı, ipoteğin tesis edildiği tarih itibariyle davalı ...'ün eylemli olarak üyelikten feragat ettiğini bilebilecek durumda olmadığı gözetilerek davalı ... T.A.Ş.'nin iyi niyetle ipotek tesis ettiği mahkememizce kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza