Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/319 K.2024/795

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/319

KARAR NO : 2024/795

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- 3- 4-

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

: 2-

VEKİLİ

: 3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/03/2023

KARAR TARİHİ: 12/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/08/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Davacı ( Müteveffa ...un eşi ve çocukları) ..., ..., ..., ..., ... ve ... 18 yaşından küçük olup, çocukların velisi anneleri ... dur. Trafik Kazasından kaynaklı maddi ve manevi zararın tazmini talebinden ibarettir.

Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere 3.000 TL maddi, 500.000 TL manevi olmak üzere toplam 503.000 TL ( 1000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000 TL cenaze giderleri, 1.000 TL aracın uğradığı zarar olmak üzere 3.000 TL maddi, 500.000 TL manevi zarar) Kazanın oluşu. 30.01.2023 günü saat 14:30 sırasında ...

Mahallesi ... ... ... ... istikametinde muris ... un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı şirket tarafından sigortalı, mülkiyeti ...

Şti ne ait ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesi müvekkiller murisi ... vefat ettiğini, kaza ... plakalı araç sürücüsünün tam kusuru ile müvekkiller murisi ... un içinde bulunduğu araca arkadan çarpması sonucu meydana geldiğini, kaza ile ilgili tanzim olunan kaza tespit tutanağının kaza özeti kısmında araç sürücüsü ...ın 2918 sayılı kanunun 52/1 b ( aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak.) maddesini ihlal ettiği belirtildiğini, yaşanan kaza ile ilgili Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen ... sayılı soruşturma devam ettiğini, Hukuki Süreç.

Kaza sonrası müvekkiller murisine ait araçta oluşan maddi zararın tazmini amacı ile davalı sigorta şirketine başvuru yapmış, sigorta şirketi tarafından aracın rayiç piyasa değeri 200.000 TL, üzerinden 39.000 TL sovtaj bedeli mahsubu ile % 50 kusur kabulü neticesi müvekkillere 80.500 TL ödeme yapıldığını, yukarıda izah edilen ve mahkemece resen gözetilecek sair nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere müvekkiller lehine.

Adli Yardım Talebin kabullüne, 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000 TL cenaze giderleri, 1.000 TL aracın zararı maddi tazminat ile 500.000 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili ıslah dilekçesinde özetle. Davacı ... açısından 1.527.221,77TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, davalı ...

Sigorta A.Ş'den ise ZMMS poliçesi kapsamında 232.360,79 TL, KASKO poliçesi kapsamında 232.360,79TL olmak üzere toplam 464.721,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsilini, Davacı ... açısından, 240.251,80TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, davalı ...

Sigorta A.Ş'den ise ZMMS poliçesi kapsamında 36.551,56 TL kasko poliçesi kapsamında 36.551,56 TL olmak üzere toplam 73.103,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsilini, Davacı ... açısından, 257.504,12TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, davalı ...

Sigorta A.Ş'den ise ZMMS poliçesi kapsamında 39.176,30 TL Kasko poliçesi kapsamında 39.176,30 TL olmak üzere toplam 78.352,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsilini, Davacı ... açısından, 429.941,74TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, diğer davalı ...

Sigorta A.Ş'den ise ZMMS poliçesi kapsamında 65.410,70 TL kasko poliçesi kapsamında 65.410,70 TL olmak üzere toplam 130.821,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. 30.01.2023 günü saat 14.30 sıralarında ...

Mahallesi ... ... ... ... ... istikametinde muris ... un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı şirket tarafından sigortalı, mülkiyeti ... şirkete ait ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesi davacılar murisi ... un vefat ettiği; kazanın ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu ile davacılar murisi ...un içinde bulunduğu aracın arkadan çarpması sonucu meydana geldiği;

kaza ile ilgili tanzim olunan kaza tespit tutanağının kaza özeti kısmında araç sürücüsü ...ın 2918 sayılı kanunun 52/1 b ( Maddesini ihlal ettiği) yönünde, kaza sonrası müvekkiller murisine ait araçta oluşan maddi zararın tazmini amacı ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı,

sigorta şirketi tarafından aracın rayiç piyasa değeri 200.000 TL üzerinden 39.000 TL sovtaj bedeli mahsubu ile % 50 kusurun kabulü neticesinde müvekkillere 80.500 TL ödeme yapıldığını, dava konusu trafik kazasında müvekkil şirkete ait araç sürücüsü ... ın kusursuz olduğu Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyasından verilen takipsizlik kararı ile sabit hale geldiği, Meydana gelen kazada, kusur durumunun tespiti için dosyanın Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderildiği,

Başkanlığın 03.03.2023 tarihli raporunda ... plaka sayılı otomobilin seyir halinde iken sol ön Lastiğinin yerinden çıkması teknik arıza mahiyetinde olup bu durum mevcut şartlarda meydana gelen olayın oluşu üzerinde asli etken olmuştur.

Sürücü ... un otomobili ile yolda seyri sırasında, otomobilin sol ön lastiğinin ön görülemez olarak aniden yerinden çıkması sonrası, direksiyon hâkimiyetini kaybederek aracının kontrolden çıkması sonucu meydana gelen olayda hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden sonuçta atfı kabil kusuru yoktur.

Sürücü ...ın, sevk ve idaresindeki otomobili ile gündüz vakti, 3 şeritli otoyolda sol şeritte seyri sırasında olay yerine geldiğinde, otoyol şartları dikkate aldığında, mevcut şartlarda meydana gelen olayın oluşu üzerine etken hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden sonuçta atfı kabil kusuru olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili savunma dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazası nedeniyle başlatılan soruşturmada, alınan kusur raporlarında müvekkilin kusursuz olduğu belirtilmiş ve bu doğrultuda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma No: ...

K. Sayılı dosyasında meydana gelen trafik kazasında, kusur durumunun tespiti için dosyanın Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderildiği, Başkanlığın 03.03.2023 tarihli raporunda ... plaka sayılı otomobilin seyir halinde iken sol ön lastiğinin yerinden çıkması teknik arıza mahiyetinde olup bu durum mevcut şartlarda meydana gelen olayın oluşu üzerinde asli etken olmuştur.

Sürücü ...un otomobili ile yolda seyri sırasında, otomobilin sol ön lastiğinin ön görülemez olarak aniden yerinden çıkması sonrası, direksiyon hâkimiyetini kaybederek aracının kontrolden çıkması sonucu meydana gelen olayda hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden sonuçta kusuru yoktur.

Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobili ile gündüz vakti, üç şeritli otoyolda sol şeritte seyri sırasında olay yerine geldiğinde, otoyol şartlarını dikkate aldığında, mevcut şartlarda meydana gelen olayın oluşu üzerine etken hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden sonuçta kusuru yoktur denildiği ve olayda ... ile ... ın kusuşuz olduğu müşterek kanaatin bildirildiğini, anılan nedenlerle dava konusu olayda, Müvekkil ...ın herhangi bir kusuru bulunmamakta olup, söz konusu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin hangi davacı için talep edildiğinin kuruşlandırılarak açıklattırılması gerektiğini, Dava dilekçesinde davacıların tamamı için toplam olarak belirtilen 1.000 TL destek tazminatı, 1000 TL cenaze gideri, 1.000 TL araç zararı ve 500.000 TL manevi tazminat talepleri belirsizlik yaratmakta olup bu taleplerin hangi davacılar için ayrı ayrı ne kadar olduğunun HMK ve TBK gereğince kuruşlandırılarak açıklığa kavuşturulması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limiti dâhilinde olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç,

müvekkili şirkette, 22.06.2022- 2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Karayolları Trafik Kanununun 61. Maddesine göre trafik sigortaları, aynı kanunun 85. Maddesine göre işletenlere düşen hukuki sorumluluğu karşılamak üzere yapıldığını, bundan mütevellit sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene ve dolaysıyla sigortacıya düşen bir sorumluluk da olmadığını, somut olayda her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmiş ise de;

olayın tek kusurlusu davacıların desteği karşı araç sürücüsü olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.

30.01.2023 günü saat 14.30 sıralarında sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracın sol ön lastiğinin yerinden çıkması sonucu sol şeride doğru yönelip önce bariyerlere çarpması akabinde sol şerit üzerinde 55 m ilerledikten sonra bu şeritte arkasında seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ...'un aracına arkadan çarpması sonucu kaza meydana gelmiştir. Kaza sonucu davacılar murisi ... vefat etmiştir.

Mahkememizce yapılan 13.12 2023 tarihli duruşmada dinlenen tanık ... beyanında özetle, kazanın olduğu sırada Ölen ...'un aracının arkasında seyir halindeyken kazayı gördüğünü, davalının müteveffanın aracına arkadan çarptığını, davalının daha hızlı olduğunu, aracın önce ön tarafının yere düşüp sol refuje doğru yaklaştığını ve sürtünerek durduğunu gördüğünü ve müdahale için yardıma gittiğinde müteveffa ...'ın şok içinde olduğunu söylemiştir. Davacılar vekilinin sorusu üzerine kazaya sebep olan davalının ölen ...'un aracının kaza yapıp durmasından sonra araca vurduğunu, ...'ın durmasıyla kazanın oluşu arasında 10 saniye gibi kısa bir süre olduğunu, araçtan inmeye çalışırken kazanın meydana geldiğini dolayısıyla inip tedbir alabilecek imkanının olmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan 13.12 2023 tarihli duruşmada dinlenen tanık ..., ölenin eşi ...'un kardeşi olduğunu, tanıklık yapacağını belirtip beyanında özetle, ölenin 5-6 araç önünde hareket halindeyken arabasının birden sola doğru gidip kaza yaparak durduğunu, kendisinin ve diğer şoförlerin gelen araçlara işaret yaparak yavaşlamalarını istediklerini, aradan 1 dakika geçmeden kazaya sebebiyet veren ...'ın hızla gelip ölenin aracına çarptığını, eniştesinin araçtan inip tedbir almasına fırsatı olmadığını söylemiştir.

Mahkememizce olayın meydana geldiği ... Mahallesi ... ... ... adresine keşif icrasına karar verilmiş 25.09 2023 tarihinde mahkeme refakatinde keşif icra edilmiş ve mahkeme dosyası bilirkişi kusur raporu tanzimi için bilirkişi kuruluna tevdi edilmiştir.

Bilirkişi kurulu raporunda özetle, dikkatsiz, tedbirsiz ve aşırı bir hızla meskun mahal dışı dört şeritli yolda 4. Şeridi kullanarak yakın takip ile aracı sevk ve idare edip, kazaya sebebiyet veren davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b(''Sürücüler; hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özellikleri ile hava,yol, görüş ve teknik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) ve 84/d (arkadan çarpma) maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu;

... plakalı araç sürücüsü muris ... kural ihlali ve kendi hatasıyla yolun solundaki bariyerlere çarptığı kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 30/1-a (Servis freni, lastikleri, dış ışık donanımından yakını ve uzağı gösteren ışıklar ile park fren ve dönüş ışıkları noksan, bozuk veya teknik şartlara aykırı olan araçları kullanmak) maddesinin ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Soruşturma aşamasında Ankara Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda sonuç kısmında ... plaka sayılı otomobilin seyir halindeyken sol ön lastiğinin yerinden çıkması teknik arıza mahiyetinde olup meydana gelen olayın üzerinde asli etken olduğu, sürücülerin kusursuz olduğu kanaati bildirmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve savcılık dosyasında alınan rapor arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, kusur yönünden tarafların itirazları birlikte değerlendirilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan rapor istenmiştir.

Alınan raporda kusur dağılımına ilişkin yapılan değerlendirmede; '' ... plakalı otomobilin sol ön tekerleğinin yerinden çıkması, öngörüsü mümkün olmayan teknik arıza mahiyetinde bir husus olup kazamın oluşu üzerinde asli derecede etkili olmuştur.

Müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile otoyolda seyri sırasında, otomobilin sol ön tekerleğinin çıkması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sonundaki bariyerlere çarptıktan sonra sol şeritte duruşa geçtiği olayda, oluş üzerine etken herhangi bir tutum ve davranışı görülmediğinden, atfı kabil kusuru yoktur.

Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, üç şeritli otoyolda sol şeritte seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, sol şerit üzerinde kazalı vaziyette durmakta olan otomobile karşı etkin tedbir alamayıp söz konusu otomobile tehlikeli şekilde yaklaşarak arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda asli kusurludur.'' kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın aktüerya hesabının yapılması için aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.

Alınan rapora göre; olayın meydana gelmesinde müteveffa ...'un kusurunun bulunmadığı, davalının %50 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden tazminattan %50 kusur indirimi yapıldığı, müteveffa ...'un ölümü nedeniyle, davacı ... için net ve gerçek maddi zararının 1.527.221,77 TL olarak hesaplandığı, babalarının ölümü nedeniyle çocukların net ve gerçek maddi zararlarının ... için 240.251,80 TL, ... için 257.504,12 TL, ... için 429.941,74 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin poliçelerdeki teminat limitleri kadar sorumlulukları bulunduğundan davalı ...

Sigorta A.Ş. Yönünden 500.000 TL ile sınırlı olmak üzere tazminat miktarlarından sorumlu olduklarının dikkate alınması gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Davacılar vekili tarafından 27.06.2024 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuştur. Her bir davacı için talebini ıslah ettiği görülmüştür.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; müteveffa ...'un aracıyla seyir halindeyken öngörülemez şekilde tekerinin koparak fırlaması üzerine kaza yapıp sol şeritte durur vaziyetteyken davalı sürücü ...'ın olay mahalline geldiğinde, etkin tedbir almadan ve hızını ayarlamadan kazalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen kaza sonrası ...'un vefat ettiği olayda,

Adli Tıp Kurumu'ndan alınan ilk raporda her ne kadar ölen ...'a aracın bakımsını yapmaması ve tekerin kopmasında tedbirsiz ve dikkatsizliği nedeniyle kusurlu bulunduğu yönünde görüş bildirilmiş olsa da ... plakalı müteveffaya ait aracın fenni muayene bitiş tarihinin 16.09.2024 olduğu,

ayrıca dosya kapsamında aracın lastiklerinin durumunun seyre çıkmaya uygun olmadığına dair bir teknik tespit bulunmaması ve Trafik Kazası Tespit Tutanağında aracın lastiklerinin mevsim şartlarına uygun olduğu gözetildiğinde meydana gelen kazada davacılar murisi ...'un kusurunun bulunmayıp, kaza yapıp duran araca arkadan çarparak kazaya sebebiyet veren davalı sürücünün kusurlu olduğunu kabul etmek gerekmiştir.

Yargılama sırasında dinlenen tanıkların beyanına göre müteveffanın aracıyla kaza yapıp durduktan sonra araçtan inme fırsatı ve imkanı olmamıştır.

Bu nedenle davacıların destekten mahrum kalmalarından kaynaklanan zarara yönelik bedel arttırım dilekçesi dikkate alınarak maddi tazminata hükmedilmiş, davacı taraf yararına; tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kusurları, yaşadıkları elem ve acıya karşılık olmak üzere manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza