Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/320 K.2024/109

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/320 Esas

KARAR NO : 2024/109

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/03/2023

KARAR TARİHİ: 08/02/2024

K. YAZIM TARİHİ: 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davalı şirket ile müvekkili şirket arasında müvekkilinin, davalı şirkete et ve süt ürünleri satışından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin, bu ilişki sonucunda kendisine düzenlenen bir kısım fatura bedelini ödemediğini ve buna istinaden müvekkilinin alacağına kavuşmak adına bakiye fatura alacağını talep ederek Ankara Batı İcra Müdürlüğü ...-E.

Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı şirketin 29.08.2022 tarihinde haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibin bu itiraz sonucunda durduğunu, müvekkilinin, davalı ile aralarında yapılan anlaşma sonucunda işlemlerini gerçekleştirdiğini, ürünlerini teslim ettiğini ancak davalı yanın üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığından kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini,

tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ...-E. sayılı dosyasına kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk görüşmelerinde kendini vekille temsil ettiren müvekkili lehine AAÜT gereği arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 21/11/2023 tarihli raporu ile özetle; Davacı şirketin 15.08.2022 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı ... Şti. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 27.525,00 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 20/08/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 29/08/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davalı ticari defterleri HMK 220 maddesi gereğince incelenmek istendiği davalı taraf kesin süreye rağmen defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı hususu nazara alınarak Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD'nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı).

Davalının ise ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılarak ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığı ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda Davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının defter ve kayıtları, mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak Davacı şirketin 15.08.2022 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı ...

Şti. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi itibariyle davalı şirketten kdv hariç 27.525,00 TL alacaklı olduğu, 27.525,00 TL +27.525,00* %1 kdv dahil olmak üzere davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 27.800,25 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı