Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/327 K.2024/443

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/327 Esas

KARAR NO : 2024/443

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 28/03/2023

KARAR TARİHİ: 30/04/2024

K. YAZIM TARİHİ: 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin bakliyat ( üretim, paketleme ve satış alanında) ve nakliye sektöründe faaliyet göstermekte olup, ...- ... isimli şirkete de nakliye hizmeti verdiğini, davalı tarafından fatura bedeli müvekkiline ödenmediğini, faturaya da herhangi bir itirazda bulunulmadığını, taraflarınca Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından bu takibe 28.3.2022 tarihinde itiraz edildiğini, takibin durdurulmasına karar verildiği,

arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, tüm bu nedenlerle, borçlu tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yapılan 28.3.2022 tarihli itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamışlardır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 21/11/2023 tarihli raporu ile özetle; Davacı şirketin 28.02.2022 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı ... aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi itibariyle davalıdan 4.296,29 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tarafların dosya kapsamındaki BA-BS formları incelendiğinde dava konusu alacağın dayanağı faturaların ne davacı ne de davalı tarafından BA-BS formları ile beyan edilmediği (dava konusu fatura yasal bildirim sınırının altında olduğu için bildirim zorunluluğu bulunmadığı) görülmüştür.Taraflar arasındaki ilişki kapsamında davacının fatura konusu malları davalıya teslim etmiş olduğunu ispatı gerekli olup (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi nin 2019/65 E 2019/4829 K sayılı ilamı);

davacı tarafça teslime dair yazılı delil sunulmamış, yemin deliline de dayanılmamıştır.Uyuşmazlık konusu kapsamında davacının faturaya dayalı alacağı olduğu iddiasından kaynaklı teslimi yerine getirdiğini ispat etmesi gerekmektedir.Tüm bu açıklamalara göre; her ne kadar davacı tarafından alacak isteminde bulunulmuşsa da; alacağın dayanağı faturanın davalı kayıtları incelenemediğinden tespit edilemediği fatura içerikleri incelendiğinde de teslim kısmının boş olduğu, davacının kayıtlarına göre alacak bulunduğu ancak davacının kendi ticari defter ve kayıtlarının tek yanlı olarak lehine delil teşkil etmediği,

davacının fatura konusu malların davalıya teslimi ile işin davalıya yapıldığını ve taraflar arasında hukuki ilişki bulunduğunu ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı