Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/327 K.2024/387

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı ...... Turizm Ticaret Ltd Şti’nin önceki ünvanının .....

İnşaat Turizm ..Ltd Şti olduğunu, müvekkilinin dava dışı şirkette % 10 ortaklığı bulunduğunu, şirketin iyi yönetilemeyerek zarara uğratıldığını, şirketin yetkili temsilcisi davalının pay sahiplerine şirketin iş ve işlemleri hakkında bilgi vermediğini, usulüne uygun olarak toplantıların yapılmasını sağlamadığını, şirketi kendi işlerinde finans kaynağı olarak kullandıklarını, bu hususta kendilerine ihtarname keşide edildiğini ancak değişen bir durum olmadığını, davalının müdür olarak sorumlu olduğunu, şirketin tam zararının ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme ile tespit edileceğini,

şirketin gerekli vergi ve mali yükümlülüklerinin gereğinin yapılmadığını, aktifler azaltılarak ve pasifleri arttırılarak şirketin zararına sebebiyet verildiğini, müdürler kurulu tarafından kanuna uygun şekilde yetki devri yapılmamasına rağmen şirketle alakası olmayan ........’nun .....

İcra Kurulu üyesi olarak lanse edildiğini, şirkette çalışmamasına rağmen ........’nun akraba ve yakınlarının sigortalı olarak gösterildiğini, şirket hesabından usulsüz şekilde para aktarımı yapıldığını, çekilen kredinin usulsüz kullanılarak şirketin zarara uğratıldığını, şirket müdürünün ortaklara karşı bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek davanın kabulü ile şimdilik 50.000 TL’nin tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı ........ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Bakırköy .......

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...... esas sayılı dosyasından birebir aynı iddialarla müdürlerin azli ve ilgili şirkete kayyım atanmasının talep edildiğini, işbu dosyanın birleştirilmesinin gerektiğini, her iki davanın birbiriyle irtibatlı olduğunu, davacının iddialarına karşı ibra itirazında bulunduklarını, müvekkilinin akrabalarının dava dışı şirkette çalışmadığı halde çalışıyor gösterildiği iddiasının doğru olmadığını, davalı şirketin dava dışı şirketin müdürü olduğunu, bu görevi müvekkilinin yerine getirdiğini, şirket hesabından para aktarımı yapıldığı iddiasının doğru olmadığını,

ilgili şirketin ....... bank nezdinde kredi riskinin bulunduğunu, şirket hesaplarında adı geçen bankanın blokesinin mevcut olduğunu, hesaptan para transfer edildiği iddiasının doğru olmadığını, TTK m.437 gereğince tüm kayıtların genel kurul öncesinde pay sahiplerinin incelemesine sunulduğunu, bugüne kadar şirket hesaplarında yapılan denetimlerde usulsüz işlemlere rastlanmadığını, şirket müdürlerinin vergisel yükümlülüklere aykırı davrandığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

CEVAP. Davalı ....... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davalı şirket vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle, Bakırköy .......

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ....... esas sayılı dosyasından birebir aynı iddialarla müdürlerin azli ve ilgili şirkete kayyım atanmasının talep edildiğini, işbu dosyanın birleştirilmesinin gerektiğini, her iki davanın birbiriyle irtibatlı olduğunu, davacının iddialarına karşı ibra itirazında bulunduklarını, ........ akrabalarının dava dışı şirkette çalışmadığı halde çalışıyor gösterildiği iddiasının doğru olmadığını, davalı şirketin dava dışı şirketin müdürü olduğunu, bu görevi müvekkilinin yerine getirdiğini, şirket hesabından para aktarımı yapıldığı iddiasının doğru olmadığını,

ilgili şirketin ...... bank nezdinde kredi riskinin bulunduğunu, şirket hesaplarında adı geçen bankanın blokesinin mevcut olduğunu, hesaptan para transfer edildiği iddiasının doğru olmadığını, TTK m.437 gereğince tüm kayıtların genel kurul öncesinde pay sahiplerinin incelemesine sunulduğunu, bugüne kadar şirket hesaplarında yapılan denetimlerde usulsüz işlemlere rastlanmadığını, şirket müdürlerinin vergisel yükümlülüklere aykırı davrandığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın limited şirket yöneticisi hakkında açılan sorumluluk davası olduğu, uyuşmazlığın, davalılar hakkında alınmış ibra kararı bulunup bulunmadığı, davalılar tarafından şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığı, şirket yöneticisinin sorumluluğu koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise hükmedilebilecek tazminat miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)

Davacı vekilinin 09/04/2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ..... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır · Üye ....... · ¸e-imzalıdır · Katip ...... · ¸e-imzalıdır