Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/334 K.2024/60

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili davacı şirketin ... ili, ... İlçesi, ... Mah., ... Cad.No... adresinde restoran işletmekte olduğunu, müvekkili şirkete ait gıda sektöründe faaliyet gösteren ticarethaneye ...

A.Ş. tarafından gönderilen 08.03.2023 tarihli, ... numaralı fatura ile müvekkili şirkete ait restoran işletmesinde kaçak doğalgaz kullanılması sebebiyle kaçak kullanım ceza bedeli 202.223,56-TL ve Kaçak kullanım bedeli 101.111,78-TL olmak üzere toplam 357.935,70-TL fatura edildiğini, yine ...

A.Ş. tarafından 08.03.2023 tarihli ... numaralı fatura ile sayaç hasar bedeli olarak 1.772,00-TL toplam 2.031,96-TL fatura edildiğini, müvekkili şirketin kaçak doğal gaz kullanımı söz konusu olmadığı gibi, faturanın ne şekilde düzenlendiğinin ve borç tahakkuk ettirildiğinin de anlaşılamadığını, davaya konu faturalar nedeniyle davacının davalı kuruma borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini,

müvekkili şirkete ait işyerinin gıda sektöründe faaliyet gösteren bir ticarethane olması sebebiyle doğalgaz kesintisi telafisi mümkün olmayan büyük zarara sebep olacağından ve karşı taraf fatura ödeme günü olan 20.03.2023'ün geçmesi halinde gaz kesintisi müeyyidesi uygulayacağından, işletmenin kapanması sonucunu doğmaması adına gelinen aşamada durumun aciliyetine binaen, geri dönüşü mümkün olmayacak zararların ortaya çıkmasını engellemek amacıyla, müvekkili şirkete ait restoranda doğalgaz kesintisi yapılmaması için,

bu fatura ödemesinin tedbiren durdurularak açılacak menfi tespit davasına esas olmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebimiz doğrultusunda Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine başvurularak 17.03.2023 tarihli ... D.İş. ...

K. Numaralı karar ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, Mahkeme'ce öngörülen teminatın ödendiğini, bu defa teminatsız olarak davaya konu faturaların ödemesinin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek, müvekkili şirkete ait ... İli ... İlçesi, ... Mah.,... Cad.No:... adresinde restoran olarak faaliyet gösteren iş yerine ait ...

A.Ş. tarafından gönderilen 08.03.2023 tarihli, ... numaralı fatura, 08.03.2023 tarihli ... numaralı fatura nedeniyle müvekkili şirketin davalı kuruma borcu bulunmadığının tespitine, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurularak 17.03.2023 tarihli ... D.İş sayılı dosyasında %15 oranında teminat ödendiği de nazara alınarak, dava'ya konu faturaların ödemesinin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; ... Şti. adına 03.02.2021 tarihinde "... Mah., ... Cad.No:... ..." adresinde ... sözleşme hesap numaralı abonelik tesis edildiğini, söz konusu işlemler sırasında ilgili aboneliğe ... seri numaralı mekanik sayaç tahsis edildiğini, müvekkili şirketin ilgili birimince, "... Mah.,...

Cad.No:... ..." adresinde 27.01.2023 tarihinde yapılan kontrolde ilgili adreste bulunan ... seri numaralı doğalgaz sayacının " gaz çıkış rekorunun içten delinerek müdahale edildiğinin" tespit edildiğini ve ilgili sayaç sökülerek yerine yeni ... seri numaralı sayaç takıldığını, ayrıca ... seri numaralı sayacın gaz çıkış rekorunun içten delinerek müdahale edildiği çekilen fotoğrafalar ile belgelendirildiğini, akabinde müdahaleli sayacın,

incelenmek üzere bu husustaki yetkili makam olan Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'ne gönderilmiş ve bu kurumun 16.02.2023 tarih ve ... sayılı raporu ile "sayaç gaz çıkış rekoru içten delinmek suretiyle müdahale edildiği" ifadeleriyle kaçak doğalgaz kullanımı yapıldığı resmi kurum tarafından da tespit edildiğini, ... sözleşme hesap numaralı abonelikteki doğal gaz sayacın gaz çıkış rekorunun içten delinerek müdahale edilmesi söz konusu sayacın doğru ölçüm yapmasının engellendiği ve bu şekilde kaçak doğalgaz tüketiminin yapıldığının anlaşıldığını,

dava konusu adreste ki sayacın gaz çıkış rekoru içten delinerek müdahale edildiğinde gaz akışı devam etmekte olup numaratörün doğru ölçüm yapmasını engellenmekte olduğunu, dolaysıyla davacının doğal gazı tüketmesine rağmen numaratörün doğru ölçüm yapması engellenmiş olup, bedelini ödemeksizin doğal gaz tüketimi yapıldığını, Enerji Piyasası Düzenleme kurumu (EPDK) tarafından yayımlanan, Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve müşteri hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) "Kaçak Doğalgaz kullanımı" başlıklı 52 maddesi ile "Kaçak veya Usulsüz Doğalgaz" kullanımı durumunda Uygulanacak usul ve Esasalar Hakkındaki tebliğin 4. Maddesi uyarınca,

müvekkili şirket tarafından yapılan borç tahakkuku ile ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, dava konusu adreste yapılan tüketim incelemesine istinaden 14.02.2022-27.01.2023 tarihleri arası kaçak doğalgaz bedeli hesaplaması yoluna gidildiğini, ilgili mevzuat doğrultusunda sayacın gaz çıkış rekorunun içten delinmesi suretiyle kaçak doğalgaz kullandığının tespiti üzerine;

... sözleşme hesap numaralı abonelikte 14.02.2022-27.01.2023 tarihleri arası benzer tüketim eğilimine sahip ... tüketim noktasında olan aboneye ait geçmiş dönem tüketim bilgileri kıyas alınarak kaçak kullanım bedeli hesaplandığını, Ankara Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü raporu da dikkate alınarak 14.02.2022-27.01.2023 tarihleri arası benzer tüketim eğilimine sahip ... tüketim noktasında bulunan abonenin doğal gaz kullanım miktarının ortalaması esas alınarak kıyas yöntemi ile hesaplama yapıldığını, ilgili adreste son iki yılın çeyrek döneminde tüketilen doğalgaz miktarları toplanarak günlük tüketim miktarı bulunduğunu,

buna göre 42.400+35.628 m3 = 39,014'tür,Davacı tarafından ... sözleşme hesap numaralı abonelikte takılı bulunan ... seri numaralı doğalgaz sayacının gaz çıkış rekorunun içten delinerek sayaç müdahale etmiş olup söz konusu sayaca hasar verdiğini, sayacın sayaç olma özeelliğini/niteliğini kaybetmesine neden olduğunu, müvekkili şirket tarafından yönetmeliğin belirtilen maddesine dayanılarak davacı yana sayaç hasar bedeli adı altında KDV dahil 2.031,96-TL bedeli fatura tahakkuk ettirildiğini, başka bir ifadeyle söz konusu bedelin dayanağı yönetmelik hükümleri olup yapılan işlem mevzuat ve hukuka aykırılık teşkil etmediğini beyan ederek,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizin ... değişik iş sayılı dosyası, dava konusu sayacın muayenesine ilişkin belgeler, faturalar, 20/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davalı ... Tic.A.Ş.nin "... Mah. ... Cad.No:... ..." adresinde bulunan ve davalı tarafından sökülen ... nolu mekanik sayaç söküldükten sonra, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'ne gönderilmiş ve kurumun 16.02.2023 tarih ve ... sayılı raporu ile "sayaç gaz çıkış rekoru içten delinmek suretiyle müdahale edildiği" ifadeleriyle kaçak doğalgaz kullanımı yapıldığı resmi kurum tarafından da tespit edildiği,

3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu ile Ölçü ve Ölçü aletleri muayene yönetmeliği'nin Madde 4 - Ölçü ve ölçü aletleri aşağıdaki muayeneleri yönetmeliği göre davacıdan sökülen ... seri nolu ... mekanik sayaca müdale dildiği tespit edilmesi sonucu davacı aboneye yapılan borç tahakkuku, Enerji Piyasası Düzenleme kurumu (EPDK) tarafından yayımlanan, Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve müşteri hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) "Kaçak Doğalgaz kullanımı" başlıklı 52 maddesi ile,

"Kaçak veya Usulsüz Doğalgaz" kullanımı durumunda Uygulanacak usul ve Esasalar Hakkındaki tebliğin 4. Maddesi uyarınca, müvekkil şirket tarafından yapılan borç tahakkuku ile ilgili mevzuat hükümlerine, Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin ("Yönetmelik") "sayacın ölçüm yapmaması veya yanlış yapması" başlıklı 42 maddesinde sayacın müşteri kusuru dışında her hangi bir nedenle ölçüm yapmadığı veya yanlış ölçüm yaptığı tespit edildiğinde doğalgaz tüketim miktarının hangi şekilde belirleneceği hükme geriği, doğalgaz Piyasası ve Müşteri hizmetleri Yönetmeliği'nin "sayaç" başlıklı 40. Maddesi "Sayaçlar,

dağıtım şirketinin mülkiyetinde olması, hususları dikkate alınarak, davacı abone ... Tic.A.Ş.'nin kaçak/usulsuz doğalgaz kullanması sonucu davalı ... A.Ş. tarafından davacı aboneye tahakkuk edilen doğalgaz borç tutarının belirtilen mevzuatlara (2-a.b.c.d) uygun olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, kaçak doğalgaz kullanımı iddiasıyla düzenlenen faturalar yönünden davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı yan, davalı tarafça davacı adına düzenlenen 08/03/2023 tarihli 2.031,96TL bedelli ve 08/03/2023 tarihli 357.935,70TL tutarlı iki adet fatura sebebiyle kaçak doğalgaz kullanımı olmadığını iddia ederek davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı yan ise davacının işyerinde bulunan doğalgaz sayacının yapılan kontrolde gaz çıkış rekorunun içten delinerek müdahale edildiğinin tespit edildiğini, bu şeklide kaçak doğalgaz kullanımının bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık konusu, davacının kaçak doğalgaz kullanımının bulunup bulunmadığı ve faturalar sebebiyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususundadır.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanarak dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen 20/10/2023 tanzim tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, taraflarca sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının işyerinin bulunduğu ... ili, ... İlçesi, ... Mah., ...

Cad.No:... adresinde bulunan doğal gaz sayacının davalı şirket çalışanları tarafından yapılan kontrolünde mekanik endeksin sorunlu olması sebebiyle sayacın sökülerek yerine yeni bir mekanik sayaç takıldığı, çıkartılan ve sorunlu olan sayacın incelemeye gönderildiği, incelenen sayaçla ilgili T.C. Ankara Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nün 16.02.2023 tarih ve ... sayılı, şikayetli gaz sayacı muayene raporunda davacı ...

Tic.Ltd.Şti.den 23.01.2023 tarihinde sökülen ... seri nolu ... marka mekanik sayaca "Sayaç gaz Çıkış rekoru içten delinmek suretiyle" müdahale edildiğinden 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu ile Ölçü ve Ölçü aletleri muayene yönetmeliği'nin ilgili maddeleri gereğince yapılan muayene sonunda muayenesi yapılan sayacın şikayetli muayenesi yapılamadığının belirtildiği, bu tespitin resmi bir kurum yazısına istinaden yapıldığı, bu tespit üzerine davalı tarafça davacı aboneye uyuşmazlık konusu faturaların tanzim edildiği, bilirkişi raporunda yapılan inceleme sonucunda faturalardaki tutarların mevzuata uygun olduğunun belirlendiği,

resmi bir kurum yazısıyla tespit edilen müdahalenin aksini iddia eden davacı tarafça ise bu iddianın ispatı için dosyaya somut bir delil sunulmadığı, bu kapsamda davacının sayaca müdahale ederek içten delmek suretiyle ölçümün doğru bir şekilde yapılmasını engellediği ve davalı tarafça tanzim edilen fatura tutarlarından bu sebeple sorumlu olduğu, borçlu olmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı